КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-763/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2011 року                                                м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -        Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -        Варакута Є.Ю.,

за участю представників позивача -        ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача-        Малигіної П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить встановити факт належності їй заповіту ОСОБА_7 від 30.06.1981р., посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 819 від 30.06.1981р., та визнати за нею право власності на 1\2 частину житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових споруд та будівель, розташованого на земельній ділянці площею 754,0 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вулиця Металургів, № 104, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 20.01.2009 року.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 20 січня 2009 року у м. Миколаєві помер її батько ОСОБА_7, 1923р.н., та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1\2 частини житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Металургів, № 104, та частини автомобілю « Москвич -412».

Далі зазначала, що 30.06.1981р. її батько залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 819 від 30.06.1981р., яким заповів належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових споруд та будівель, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Металургів, № 104, та належну йому частину автомобілю «Москвич - 412». Після його смерті спадкодавця, вона у визначений законом термін, звернулася до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою на предмет прийняття спадщини після смерті батька та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі її заяви від 16.06.2009 р. було відкрито спадкову справу. Відповідач по справі - мати ОСОБА_5 у визначеному законом порядку протягом шести місяців після смерті спадкодавця відмовилася від частини своєї спадщини після смерті свого чоловіка, як на обов'язкову частку в спадщині, так і в спільній сумісній власності подружжя. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності спадкодавця на 1\2 частину житлового будинку № 104 по вулиці Металургів в м. Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових споруд та будівель. Тому їй було рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. Посилаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала в повному обсязі і підтвердила, що вона відмовилася від частини спадщини на користь позивача ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просили суд слухати справу у їх відсутності. Позивач підтримав позов, а відповідач визнав його повністю.

Треті особи - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - своїх представників в судове засідання не направило, однак звернулися з заявами з проханням слухати справу у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт належності заповіту ОСОБА_7, який є батьком позивача ОСОБА_4, та дослідивши інші докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2009 року помер батько ОСОБА_4, ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 092368, виданого Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 84 від 23.01.2009р., та свідоцтвом про народження ОСОБА_10, серії РЧ № 841807, виданого 26.08.1948р. Зеленодольським міським бюро РАЦС Татарської АРСР , актова запис № 666 від 26.08.1948р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Металургів, будинок № 104 (раніше: вулиця Карла Маркса, № 80).

30.06.1981р. ОСОБА_7, на випадок своєї смерті, залишив дочці ОСОБА_4 заповіт, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 819 від 30.06.1981р., яким заповів належну йому частину житлового будинку з відповідною часиною прилеглих до нього господарських та побутових споруд та будівель, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Металургів, № 104, та частину автомобілю « Москвич -412».

Згідно довідки № 1311 від 30.07.2010р. Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок № 104 по вулиці Металургів у м. Миколаєві зареєстровано по Уі частині: за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.02.1963р. Жовтневою державною нотаріальною конторою, реєстровий № 273 від 09.02.1963р., і за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 997 від 19.08.2008р. Дійсна вартість цілого житлового будинку, загальною площею 105.10 кв. м, житловою площею 55,40 кв. м з усіма господарськими будівлями та спорудами становить 108430 грн. Згідно обліку бюро, земельна ділянка по вулиці Металургів, № 104 (у минулому вулиця Карла Маркса, № 80) в м. Миколаєві надана згідно рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих Миколаївської області від 20.06.1958р., р. № 231. А відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 09.02.1963р. державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 купив у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цілий житловий будинок з сараєм № 104 по вулиці Карла Марса у м. Жовтневому (тепер м. Миколаїв, вулиця Металургів, № 104), реєстровий № 273 від 09.02.1963р., пізніше 10.06.1975р. 1\2 частину будинку ОСОБА_7 продав ОСОБА_14, а той, у свою чергу, продає цю частину спірного будинку ОСОБА_15, а вона, в свою чергу, продала - ОСОБА_16, а відповідно до договору купівлі- продажу, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 997 від 19.08.2008р., ОСОБА_16 продала - ОСОБА_6.

Земельна ділянка за адресою: м. Жовтневе Миколаївської області (тепер м. Миколаїв), вулиця Карла Маркса, № 80 (тепер вулиця Металургів, № 104) була відведена згідно рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих Миколаївської області від 20.06.1958р. № 231, що підтверджується архівним витягом № 01-23/883 від 28.10.2010р., виданим Державним архівом Миколаївської області; із архівної довідки № 01-23/499 від 18.04.2008р., виданої Державним архівом Миколаївської області, вбачається, що рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 20.08.1974р. № 907 „ Про перейменування вулиць в Корабельному районі м. Миколаєва " вулиця Карла Маркса була перейменована на вулицю Металургів.

Після звернення позивача до нотаріальної контори на предмет видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено на підставі того, що після смерті спадкодавця ОСОБА_7 залишилося спадкове майно, яке складається з цілого житлового будинку, а не його частини, що розташований в м. Миколаєві по вулиці Металургів, № 104. У відповідності до ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. Через те, що зі змісту заповіту не можливо встановити, яка саме частина заповідана спадкоємцю, залишок майна не можливо встановити. Крім того в тексті заповіту майно заповідане дочці «Сичкарюк Ніні Сергіївни», прізвище якої за паспортом не співпадає з прізвищем спадкоємця «Січкарюк Ніна Сергіївна», у зв'язку з цим, рекомендовано звернутися до суду.

Сукупність наданих суду доказів свідчить про те, що спадкоємець ОСОБА_4 (народжена ОСОБА_7) ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою померлого ОСОБА_7 та відповідно до заповіту від 30.06.1981р., батько саме їй заповів Уг частину житлового будинку по вулиці Металургів, № 104 в м. Миколаєві.

Спадкоємець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - жінка померлого відмовилася від спадщини на користь позивача, що підтверджується копіями її заяви від 24.03.2009р. та відповідає вимогам ч. 2 ст. 1274, ст. 1241 ЦК України.

У відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від померлої фізичної особи до інших осіб. У склад спадкування входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті. З вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України вбачається, що право на спадщину мають особи, які визначені у заповіті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_7, померлого 20 січня 2009 року, на Уг частину житлового будинку № 104 по вулиці Металургів в м. Миколаєві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК, ст.1216, 1217, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, п. п. 1-4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №        5 від 31.03.1995р. з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п. п. 1, 2, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №        7 від 30.05.2008р. «Про судову практику по справам про спадкування» суд,

                                       ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 30 червня 1981 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 819 від 30.06.1981р.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1\2 частину житлового будинку літ. "А" загальною площею 105,10 кв. м, житловою площею 55,40 кв. м з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, розташований на земельній ділянці площею 754,0 кв. м за адресою: місто Миколаїв, вулиця Металургів, № 104, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, померлого 20 січня 2009 року в м. Миколаєві, зобов'язав Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний реєстр державної реєстрації право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок