Справа № 22ц- 379/2010р. Головуючий у першій інстанції-
Іванюк І.І.
Категорія – цивільна Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А
03 лютого 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі: Рачовій І.І.,
з участю: представника виконавчого комітету Бобровицької міської ради - Петько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бобровицької міської ради на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради про визнання неправомірними дій та зобов”язання надати квартиру,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі виконком Бобровицької міської ради просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 22 грудня 2009 року, якою заборонено виконкому Бобровицької міської ради видавати ордери на квартири, розташовані у будинку АДРЕСА_1 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Апелянт зазначає, що міська рада на виконання розпорядження КМ України від 16 грудня 2009 року № 1520-р видала 85 ордерів на всі 85 квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м.Бобровиці, і ордери на квартири були вручені громадянам Прем”єр-міністром України 17 грудня 2009 року.
Оскаржувана ухвала прийнята судом вже після видачі ордерів громадянам.
Крім того, судом не враховано, що відповідно до Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою КМ України №1037 від 23 вересня 2009 року, право на такі квартири мають громадяни, які були взяті на квартирний облік до 01 січня 2009 року.
Позивача взято на квартирний облік у грудні 2009 року, тому він не мав права на одержання квартири в будинку АДРЕСА_1
Тому, на думку апелянта, за зазначених обставин, заборона суду видавати ордери на квартири, придбані Державною іпотечною установою в будинку №11 по вул..Чернігівській в м.Бобровиця, не може виступати в якості забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірними дій виконавчого комітету Бобровицької міської ради по постановці його на квартирний облік та зобов”язання відповідача надати йому квартиру у житловому будинкуАДРЕСА_1
Вимоги обгрунтовані тим, що 08 грудня 2009 року по повторній заяві його поставлено на квартирний облік, але виконком міської ради свідомо, без поважних причин затягнув постановку на квартирний облік і це призвело до невключення його в списки та невидачі квартири, чим порушено п.10 ст.20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Уточнені позовні вимоги подані до суду 21 грудня 2009 року (а.с.3).
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що заборона виконкому міської ради видавати ордери на всі квартири будинку є єдиним заходом, що гарантує реальне виконання позитивного рішення у справі на його користь.
Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням відповідних заходів.
З наявних матеріалів у даній справі вбачається, що рішенням виконавчого комітету Бобровицької міської ради №215 від 08 грудня 2009 року ОСОБА_2 взято на квартирний облік на отримання житла поза чергою згідно ст.20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Порядком розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженою постановою КМ України №1037 від 23 вересня 2009 року (в редакції постанови №1300 від 18 листопада 2009 року) визначено механізм розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою між громадянами, які згідно із законодавством були взяті на квартирний облік до 01 січня 2009 року і перебувають на ньому.
Даним Порядком визначено, що виконкоми міських рад вносять пропозиції щодо розподілу квартир між громадянами, Координаційна рада з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті міністрів України розглядає пропозиції, формує та погоджує відповідні списки і подає на розгляд Кабінету Міністрів України, який затверджує поіменні списки громадян, яким надаються квартири.
Розпорядженням КМ України №1520-р від 16 грудня 2009 року „Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою, у м.Бобровиці” затверджено погоджений Координаційною радою з питань розполрілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України поіменний список громадян, яким надаються придбані у м.Бобровиці Чернігівської області (вул..Чернігівська,11) квартири(далі-список), що додається до оригіналу. Зобов”язано Державну іпотечну установу передати Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Генеральній прокуратурі України, Службі безпеки та Бобровицькій міській раді квартири для надання зазначеним у списку громадянам, а виконком Бобровицької міської ради забезпечити в установленому порядку видачу зазначеним у списку громадянам ордерів на жилі приміщення.
Тобто, саме розпорядженням КМ України затверджено список громадян, яким надані квартири у будинку №11 по вул. Чернігівській в м.Бобровиці та зобов”язано відповідача видати ордери на квартири громадянам відповідно до затвердженого списку, з врахуванням їх перебування на квартирному обліку до 01 січня 2009 року.
17 грудня 2009 року Прем”єр-міністр України вручила ордери на квартири у зазначеному будинку громадянам згідно затвердженого списку.
Відповідно, на час винесення оскаржуваної ухвали ордери були вручені громадянам, тому не вбачається доцільності у вжитті заходів щодо забезпечення позову у визначений судом спосіб.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з”ясував реальні обставини щодо видачі ордерів по цьому будинку, а взяв до уваги лише доводи позивача про загрозу невиконання можливо позитивного рішення на його користь, не пересвідчившись в обгрунтованості таких доводів позивача.
Крім того, суд першої інстанції мав врахувати, що позивач претендує на виділення йому однієї квартири, а судова заборона щодо видачі ордерів стосується всіх квартир будинку і даною ухвалою безпосередньо зачіпаються інтереси 85 квартиронаймачів, які отримали ордери у даному будинку.
Також не враховано, що вимоги позивача щодо надання квартири можуть стосуватися конкретної квартири, а не всіх квартир будинку АДРЕСА_1
Апеляційний суд, з врахуванням зазначеного, вважає, що у даному спорі, обираючи спосіб забезпечення позову, суд не врахував невідповідність обраного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам ОСОБА_2
Також апеляційний суд враховує ту обставину, що позов ОСОБА_2 за його заявою ухвалою суду від 31 грудня 2009 року залишено без розгляду, відповідно, судовий розгляд даної справи закінчений і направляти матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції не має необхідності, а оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про незаконність оскаржуваної ухвали суду, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151,152, 303, 307, 312 ч.1 п.2,313,315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бобровицької міської ради- задовольнити.
Ухвалу Бобровицького районного суду від 22 грудня 2009 року – скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Бобровицької міської ради видавати ордери на квартири в будинку АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: