АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-64                                  Суддя в 1-й інстанції  Комісаренко  Л.В.

Категорія 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП                  Суддя в 2-й інстанції  Симонець О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року                     місто Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду  Запорізької області  Симонець О.І.,  у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області   за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_1  на постанову  судді  Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за  ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького  районного суду м. Запоріжжя  від 14 грудня  2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130  КУпАП  і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що  він   26 листопада 2009 року о 22 годині 25 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по вул.  Випробувачів - вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя з явними  ознаками  алкогольного  сп'яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота).  Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня  алкогольного сп’яніння  ОСОБА_1  відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Крім цього, 30 листопада 2009 року о 00 годині 25 хвилин  ОСОБА_1   керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1  по вул.  Випробувачів - вул. Хортицьке  шосе в м. Запоріжжя  у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року.

В своїй скарзі  ОСОБА_1 вважає, що 26.11.2009 року він не скоював правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вказує на те, що керував автомобілем у тверезому стані, в проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння  йому було відмовлено працівниками ДАІ. Таким чином вважає, що 30.11.2009 року в його діях була відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, як повторність, і його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить змінити призначений судом вид адміністративного стягнення, оскільки  позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на фінансове становище його сім’ї.

При апеляційній перевірці скарги ОСОБА_1  не встановлено підстав для її задоволення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 140670 від  26.11.2009 року,  поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3), де вказано, що ОСОБА_1  з явними ознаками алкогольного  сп’яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що він в той день випив пива, але в стані алкогольного сп’яніння не був, від проходження медичного огляду відмовився.

Покарання йому призначено в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових  підстав  для  її  зміни  або  скасування  не  вбачається.  

              Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1   залишити  без  задоволення.

    Постанову судді  Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за  ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2  КУпАП,  залишити  без  змін.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                      

Запорізької області                                      О.І. Симонець