АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Копаничук С.Г., Сороки Л.А.
При секретарі: Руденко О.М.
За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд ЛТД» та відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу за заявою ВАТ «Подільський цемент» про поновлення строку на подання заяви на апеляційне оскарження рішення Ленінського о районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року, ухваленого поданій справі, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд ЛТД» та відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент».
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
З таким рішенням не погодилось ВАТ «Подільський цемент», але пропустивши строк на подачу заяви про апеляційне оскарження, подало її і одночасно поставило питання про поновлення строку.
Причини пропуску строку обґрунтовані тим, що 17 листопада 2009 року судом була проголошена лише вступна та резолютивна частини. Копія повного тексту рішення надійшла на адресу ВАТ «Подільський цемент» після 8 грудня 2009 року. Відповідно, ВАТ «Подільський цемент» вважає, що це поважна причина вплинула на своєчасність подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників «Подільський цемент» та ТОВ «Новобуд ЛТД», перевіривши обґрунтованість доводів щодо причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, дослідивши з цього приводу обставини справи, дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку.
Доводи ВАТ «Подільський цемент» про причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.
Із матеріалів справи вбачається, що представник ВАТ «Подільський цемент» приймав участь у розгляді справи і був присутній в суді 17 листопада 2009 року, тобто в день проголошення рішення суду. Ця обставина знайшла своє підтвердження і в поясненнях представника ВАТ «Подільський цемент» в апеляційному суді, при з’ясуванні причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
Отже за таких обставин не існувало будь-яких об’єктивних перешкод для подачі заяви про його апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам які не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому враховуючи те, що представник ВАТ «Подільський цемент», був присутній в судовому засіданні на момент ухвалення рішення і не ініціював питання про направлення йому копії повного тексту рішення його доводи про те, що ВАТ «Подільський цемент» було позбавлене можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження є непереконливими.
Окрім цього ВАТ «Подільський цемент», знаючи про ухвалене рішення, не було позбавлено можливості ознайомлення з рішенням і безпосередньо в суді.
За поясненнями того ж представника ВАТ «Подільський цемент» намір про апелювання судового рішення у них виник після ознайомлення з повним текстом рішення, тобто після перебігу строків на подачу заяви про апеляційне оскарження. Дана обставина також вказує на дійсні причини пропуску строку.
А тому керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити відкритому акціонерному товариству «Подільський цемент» в поновленні строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд ЛТД» та відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент» про визнання недійсним договору купівлі продажу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді:
З оригіналом вірно: