АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 77 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Дюженко Л.А.
Категория – ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 05 ноября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведенный, не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
- осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 18 августа 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 17 августа 2009 года примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область туловища, чем причинил последнему, согласно заключения экспертизы № 1999 от 11.09.2009 года, проникающее ранение правой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 5 ребра с ранением верхней доли правого легкого, со скоплением крови в плевральной полости, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение по признакам опасности для жизни.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом он указывает, что ОСОБА_4 ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины, ущерб не возместил. Кроме того, он, как потерпевший по делу, был лишен права подать гражданский иск, в связи с тем, что ему не было разъяснено такое право.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора и осужденного ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно – процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины существенное нарушение уголовно – процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов уголовного дела видно, что судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска. При этом суд выясняет, правильно ли подсудимый и другие участники судебного разбирательства понимают содержание данных обстоятельств, не имеются ли сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в данном случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_4, как указано в протоколе судебного заседания, признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении. Вместе с тем, исходя из анализа его показаний, как во время досудебного следствия, так и во время судебного следствия, последний не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. Так, в судебном заседании он показал, что 17 августа 2009 года, он взял нож и пошел к дому, где проживал ОСОБА_3 и решил его напугать, приставив нож к животу, поскольку тот был ему должен 300 грн. (л.д. 219 об.). Не давал ОСОБА_4 показаний о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и на досудебном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_4 в частности показал, что он решил сходить к ОСОБА_3, чтобы тот отдал ему долг, а для того, чтобы напугать последнего, он взял с собой два ножа (л.д. 111).
Таким образом, подсудимый ОСОБА_4 фактически признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 355 УК Украины, принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, сопряженное с насилием опасным для жизни.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать все доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновали свой вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Однако суд первой инстанции этого не сделал и соответствующих доводов осужденного ОСОБА_4 не опроверг, чем существенно нарушил требования уголовно – процессуального закона, в результате чего его приговор нельзя признать законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить нарушения уголовно- процессуального законодательства указанные в определении коллегии судей, проверить другие доводы потерпевшего ОСОБА_3, изложенные им в апелляции, и если будет установлено, что ОСОБА_4 виновен в совершении предъявленного ему органами досудебного следствия преступления, следует признать, что назначенное наказание последнему с применением ст. 69 УК Украины является чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 05 ноября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_4 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: