АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 85 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Морока С.М.
Категория – ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 октября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, судимый Бердянским горрайонным судом Запорожской области:
- 10.08.1993 г. по ст. ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
- 18.09.1995 г. по ст. ст. 81 ч.1, 17 ч.2, 82 ч.4, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 01.08.2001 г. по отбытии срока наказания;
- 21.01.2002 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.06.2003 г. по отбытии срока наказания;
- 17.12.2003 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.10.2007 г. по отбытии срока наказания;
- 05.02.2009 г. по ст. ст. 190 ч.2, 75, 76 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 05.02.2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, сентябре 2008 года в дневное время ОСОБА_4 в районе железнодорожной станции «Берда» в гор. Бердянске Запорожской области, обнаружив на обочине дороги куст дикорастущего растения конопли, действуя умышленно, незаконно, повторно, без цели сбыта, для личного употребления с куста конопли сорвал верхушечные части и листья, путем перетирания измельчил их, изготовив, согласно заключения эксперта № 89 от 18.06.2009 года особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану) сухим веществом 70,38 грамм, которое хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1 до изъятия 11.06.2009 года при проведении обыска работниками милиции.
Кроме того, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, ОСОБА_4 приобрел 4,0 мл особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного, которое хранил при себе с целью сбыта.
09 июня 2009 года около 17 часов ОСОБА_4, действуя повторно, около дома № 1-Б по ул. Морозова в гор. Бердянске Запорожской области в ходе проведения оперативной закупки сбыл ОСОБА_5 за 100 гривен в медицинском шприце емкостью 2,0 мл раствор особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного, весом в перерасчете на сухое вещество 0, 028 грамм.
10 июня 2009 года около 21 часа ОСОБА_4, действуя повторно, около дома № 1-Б по ул. Морозова в гор. Бердянске Запорожской области в ходе проведения оперативной закупки сбыл ОСОБА_5 за 100 гривен в медицинском шприце емкостью 2,0 мл раствор особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного, весом в перерасчете на сухое вещество 0, 028 грамм.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, ссылается на незаконность приговора суда в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и неправильность в связи с этим, назначенного осужденному наказания, поэтому просит приговор суда отменить. При этом указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, ссылаясь на провокацию со стороны работников милиции. Считает, что объективные, законные и достоверные доказательства виновности ОСОБА_4 в совершении указанного преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, а приговор суда построен лишь на предположениях, показаниях работников милиции и понятых, которые являются студентами юридических вузов и являются заинтересованными лицами.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, совершенных повторно без цели сбыта.
Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины не доказана, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в незаконном хранении и сбыте особо опасного наркотического средства, совершенного повторно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании свидетелей работников милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что 10.06.2009 года ими был задержан гражданин ОСОБА_4, который в процессе оперативных закупок дважды сбывал наркотические средства ОСОБА_5 У последнего в присутствии понятых были изъяты деньги, которые выдавались для оперативной закупки ОСОБА_5, а также шприц с наркотическим средством. На ладонях ОСОБА_4 и на изъятых деньгах, были обнаружены пятна свечения. Последнему они ничего в карманы не подбрасывали, все действия выполняли в присутствии понятых с соблюдением требований нормативных актов;
- оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых усматривается, что он 9 и 10 июня 2009 года в ходе оперативной закупки за 100 грн. приобретал у гражданина ОСОБА_4 наркотические средства, которые выдавал в присутствии понятых работникам милиции (л.д. 69-72);
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_9 о том, что он участвовал понятым, когда работники милиции задерживали ОСОБА_4 и изымали у последнего деньги и шприц с наркотическим средством. Во время задержания и доставки ОСОБА_4 в РОВД никто из работников милиции ничего не подбрасывали последнему в карман, в том числе наркотики и деньги. После доставки ОСОБА_4 в милицию при осмотре его ладоней и денег были обнаружены пятна свечения;
- аналогичные показания на досудебном следствии были даны и вторым понятым ОСОБА_10, показания которого также были оглашены в судебном заседании (л.д. 73-78);
- протоколами оперативной закупки наркотического средства от 09.06.2009 года и 10.06.2009 года, из которых следует, что ОСОБА_5 в присутствии понятых выдал шприцы с наркотическим средством (л.д. 10; 16);
- протоколами осмотра и изъятия у ОСОБА_4 наркотических средств, денег, осмотра ладоней рук последнего, в процессе которого обнаружено свечение на ладонях и денежных купюр, совпадение номеров денежных знаков, изъятых у ОСОБА_4 и выданных ранее ОСОБА_5 для проведения оперативной закупки (л.д. 17-19);
- заключением судебной экспертизы наркотических средств № 89 от 18.06.2009 года (л.д. 133-142).
Судебная коллегия считает, что данные показания вышеуказанных лиц являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора, как изобличающие ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, в связи с чем, необоснованными являются, как показания последнего в суде первой инстанции о том, что работники милиции подкинули ему в карманы одежды меченные деньги и шприц с наркотическим средством, а в помещении милиции данные работники измазали ему руки специальным раствором, так и выводы адвоката ОСОБА_3 о том, что приговор суда построен на предположениях, а поэтому в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Несостоятельным является также и утверждения адвоката ОСОБА_3 о том, что понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, будучи студентами юридического ВУЗа, являются заинтересованными лицами по делу, так как данное утверждение является бездоказательным и голословным, а согласно ст. 127 УПК Украины, не запрещается данным лицам принимать участие в качестве понятых.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 совершил незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенного повторно и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно вменил в вину ОСОБА_4 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 307 УК Украины - незаконное приобретение особо опасного наркотического средства, указав в приговоре, что последний при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, приобрел особо опасное наркотическое средство.
ОСОБА_4, как на досудебном следствии, так и в суде отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 334 УПК Украины суд обязан указать в приговоре события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства преступления), а также то, что по делу исчерпаны все возможности установления незаконного приобретения особо опасного наркотического средства ОСОБА_4 с целью сбыта, коллегия судей считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак, как необоснованно вмененный ОСОБА_4 в вину.
Несмотря на уменьшение объема обвинения ОСОБА_4, коллегия судей, исходя из обстоятельств дела, не усматривает достаточных оснований для дальнейшего смягчения меры наказания осужденному ОСОБА_4, поскольку при назначении наказания последнему, местный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот болен туберкулезом и гепатитом, частично признал себя виновным, и поэтому назначил ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей, не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному ОСОБА_4, поскольку последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается совершением им в период испытательного срока тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 октября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_4 – изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора - квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, незаконное приобретение с целью сбыта особо опасного наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: