АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 102 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Рыбалко Н.И.
Категория – ст. 272 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшего ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 17 ноября 2009 года.
Этим постановлением со стадии судебного разбирательства прокурору Орджоникидзевского района гор. Запорожья для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Розовка Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
и
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Желябовка Нижнегорского района АР Крым, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего начальником участка ООО «Напина», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения подсудимым оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно постановлению суда, органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_5 занимая должность начальника отдела охраны труда ОАО «Завод «Автопромсварка», а ОСОБА_6 – начальника РСУ ОАО «Завод «Автопромсварка», будучи должностными лицами, обладая организационно-распорядительными функциями на предприятии, вследствие проявленной преступной небрежности при выполнении своих служебных обязанностей, в нарушение п.6.7 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда», утвержденного приказом № 15 Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 26.01.2005 года, ОСОБА_5 не провел с дворником-садовником ОАО «Завод «Автопромсварка» ОСОБА_3 вводного инструктажа по вопросам охраны труда, а также в нарушение требований Типового положения о службе охраны труда, утвержденного приказом Госнадзорохрантруда от 15.11.2004 года, не разработал систему управления охраной труда на предприятии, а ОСОБА_6 в свою очередь, не провел со ОСОБА_3 целевого инструктажа по правилам безопасности, не обеспечил его спецодеждой и предупредительными знаками и 31 марта 2005 года примерно в 08 часов, допустил и направил дворника-садовника ОАО «Завод «Автопромсварка» ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения на проведение работ по уборке территории прилегающей к ОАО «Завод «Автопромсварка», а именно на участке зеленой зоны между ОАО «Завод «Автопромсварка» и проезжей части ул. Нахимова в гор. Запорожье. В результате этого, ОСОБА_3 выполняя работы по уборке зеленой зоны, поставил тележку с инструментами около бордюра проезжей части ул. Нахимова. В это время грузовой автомобиль КАМАЗ государственный номер 67-61 ЗПС с прицепом, под управлением водителя ОСОБА_7, выезжая с проходной ОАО «Завод «Автопромсварка», совершил наезд на тележку с уборочным инструментом, вследствие чего тележка прижала левую ногу ОСОБА_3 к тротуарному бордюру, отчего последний получил двойной открытый перелом костей левой ноги в средней и нижней ее части, а также перелом 4 ребра, что относится к тяжким и легкой степени телесным повреждениям.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, что повлекло иные тяжкие последствия.
Принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции пришел к выводу об односторонности, неполноте досудебного следствия, противоречивости доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и неконкретности предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом суд указал в постановлении, что органом досудебного следствия не установлено:
- допущены ли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нарушения правил безопасности, если таковые имелись, то конкретно какие пункты нарушены, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями;
- фактически не установлено являются ли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 субъектами данного преступления, поскольку, не установлено имели ли они отношение к работам с повышенной опасностью, и направлялся ли ОСОБА_3 на такие работы;
- в нарушение требований закона техническое исследование материалов доследственной проверки по вопросам охраны труда и судебно-техническую экспертизу провел заведующий кафедры «Охраны труда» Запорожского национального технического университета ОСОБА_8, который к судебным экспертам не относится.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
При этом указывает, что перечисленные в постановлении суда недостатки досудебного следствия, допущенные в ходе расследования данного уголовного дела, могут быть устранены в судебном заседании в установленном законом порядке, а выводы о незаконности проведения заведующим кафедры «Охраны труда» Запорожского национального технического университета ОСОБА_8 судебно-технической экспертизы и технического исследования материалов доследственной проверки по вопросам охраны труда являются надуманными и не отвечают требованиям закона;
- потерпевший ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность постановления суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на дополнительное расследование, указывает, что досудебное следствие проведено правильно, в соответствии с требованиями закона. Также указывает, что работы по уборке территории завода он осуществлял на основании распоряжения руководства, которые не обеспечили его необходимым инвентарем и спецодеждой.
В возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитник ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_5, ссылаются на необоснованность доводов апелляции и законность выводов суда, изложенных в постановлении, в связи, с чем просят апелляцию оставить без удовлетворения, а постановления без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших апелляции, подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения данных апелляций, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Из разъяснений п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» усматривается, что досудебное следствие признается в частности, неполным, когда не были исследованы или поверхностно, однобоко исследованы обстоятельства, какие имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены определенные лица, не истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия, возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Судебная коллегия считает, что суд в нарушение ст. 281 ч.1 УПК Украины не принял надлежащих мер по устранению неполноты досудебного следствия. В частности, в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, он не указал конкретно, вследствие каких именно обстоятельств суд не может сам устранить в судебном заседании выявленную, по его мнению, неполноту досудебного следствия, а именно – провести судебно-техническую экспертизу компетентным экспертным учреждением, другие следственные действия, истребовать все необходимые документы.
Не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование и ссылка суда о том, что в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, поскольку суд не указал конкретно, какие же противоречия он не может устранить. Имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия могут быть устранены во время судебного следствия, а затем, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 65, 67 334 УПК Украины и принципами относимости, допустимости, достаточности и достоверности, должен дать окончательную оценку данным доказательствам, указав мотивы, по которым он одни доказательства кладет в основу приговора, а другие отбрасывает. Если суд придет к выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств, то при таких обстоятельствах он должен толковать все сомнения в пользу подсудимых и выносить, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор.
Что же касается не конкретности обвинения органов досудебного следствия действий подсудимых, в частности, какие конкретно пункты правил безопасности были нарушены ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то оно может быть исправлено, если такое имеет место, во время судебного следствия в порядке ст. 277 УПК Украины.
Кроме того, давать правовую оценку состава преступления, в частности, имеется ли причинная связь между нарушениями и наступившими общественно-опасными последствиями, являются ли подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, а также оценку доказательствам, в частности о том, что несчастный случай на производстве, явившийся результатом самовольных действий потерпевшего, не может быть поставлен в вину лицу, ответственному за технику безопасности, суд вправе, согласно требований ст. 334 УК Украины, это делать только в мотивировочной части приговора, а не при вынесении постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Таким образом, анализ судебного следствия свидетельствует о том, что в деле не были установлены обстоятельства, которые бы препятствовали суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и прийти к правильному выводу по этому вопросу, не возвращая уголовное дело на дополнительное расследование. Не приведено таких обстоятельств и в постановлении суда.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции провести дополнительную судебно-техническую экспертизу, если он считает это необходимым, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и решить вопрос о виновности или не виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении предъявленного органами досудебного следствия обвинения.
Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_3 – удовлетворить
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 17 ноября 2009 года, которым прокурору этого района для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины – отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: