Копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 – 37 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Тютюник М.С.
Категория – ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Пономарева С.Н.
апеллянта ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал производства по жалобе по апелляции ОСОБА_3 на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 25 декабря 2009 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора Шевченковского района гор. Запорожья от 03 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление прокурора Шевченковского района гор. Запорожья от 03 ноября 2009 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, ссылаясь на его незаконность.
При этом в жалобе указывала, что прокурором возбуждено уголовное дело по следующим основаниям:
15.05.2008 года между ЖКХ «Глобус» в лице директора ОСОБА_5 и частного предпринимателя ОСОБА_3 заключен договор № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции здания общежития по ул. Авраменко д. 16-а в гор. Запорожье. Согласно п. 1.4 указанного договора, работы финансируются за счет средств жильцов общежития. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата за фактический объем выполненных работ по их окончании. Подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных ремонтно-строительных работ, согласно договора № 2 от 15.05.2008 года. Заключением специалиста № ОС-80 от 29.09.2009 года Запорожской торгово-промышленной палаты, установлено, что объем выполненных работ, заявленный подрядчиком в актах за июль-ноябрь 2008 года, не соответствует фактически выполненному объему работ в натуральном и денежном выражении. Обнаруженная недостача объемов работ, выраженная в денежном эквиваленте составляет 63 134 гривны.
Заявитель указывала в жалобе, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора отсутствовала поводы и основания для этого, в ее действиях состав преступления, предусмотренный ст. 366 ч.2 УК Украины и наступление тяжких последствий, а в постановлении мотивы принятого решения. При этом прокурором не указано в постановлении, в чем заключается несоответствие выполненных работ по каждому акту, не дана надлежащая юридическая оценка действиям ОСОБА_5 и наличию между ними хозяйственных отношений, а также в нарушение требований закона уголовное дело возбуждено в отношении хозяйственного субъекта.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено законно, правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований для этого. При этом поводом к возбуждению дела послужили заявления жильцов общежития «Глобус», а основанием – материалы доследственной проверки.
В апелляции ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность постановления суда, указывает, что, принимая решение по жалобе, суд не дал надлежащей оценки факту возбуждения уголовного дела в отношении хозяйственного субъекта, а не физического лица, как это предусмотрено законом. Отсутствию в постановлении мотивов возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 366 УК Украины, а именно наступлению тяжких последствий, юридической оценки действиям ОСОБА_5 и наличию хозяйственных отношений, а также ссылки на норму права, на основании которой принято решение о возбуждении дела. Указывает, что суд в нарушение требований закона аргументировал свое решение материалами доследственной проверки, признав их основаниями для возбуждения дела, хотя законные процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав апеллянта ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности, как постановления суда, так и прокурора, проверив материалы производства по жалобе и материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 13 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а также законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления, и правильно пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно, а поэтому доводы в апелляции ОСОБА_3 о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания, являются необоснованными.
Других оснований для отмены постановления суда, постановления следователя о возбуждении уголовного дела, коллегия судей также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 25 декабря 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора Шевченковского района гор. Запорожья от 03 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины – оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Копия верна: Судья: