АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 – 35 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Веденеева Т.Г.
Категория – ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Пономарева С.Н.
апеллянта ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал производства по жалобе по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 декабря 2009 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области Солонского А.А. от 06 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области Солонского А.А. от 06 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, просил отменить в отношении него указанное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать.
При этом в жалобе указывал, что следователем возбуждено уголовное дело по тем основаниям, что ОСОБА_3 работая с 20.07.2005 года оперуполномоченным ОУР Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, будучи должностным лицом – представителем власти, в нарушение требований ст. 3 Конституции Украины, ст. ст. 1,2,3,4,5,7,10,14 Закона Украины «О милиции», осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по ст. 186 ч.1 УК Украины по факту ограбления ОСОБА_5, по предварительному сговору с работниками ОУР Бердянского ГО УМВД ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленным лицом, с целью раскрытия указанного преступления, применили 06.02.2008 года недозволенные методы дознания – пытки в отношении ОСОБА_8, причинив ему по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения средней степени тяжести.
ОСОБА_3 указывал в жалобе, что следователь незаконно возбудил в отношении него уголовное дело при отсутствии поводов и оснований для этого, состава указанных преступлений в его действиях и применения к ОСОБА_8 недозволенных методов ведения дознания.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований для этого. При этом поводом к возбуждению дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов дознания, а основанием – достаточные данные, содержащие в показаниях свидетелей и процессуальных документах о факте причинения работниками милиции ОСОБА_8 в результате пыток телесных повреждений средней степени тяжести.
В апелляции ОСОБА_3, ссылается на незаконность постановления суда, постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы, суд положил в основу постановления выводы, построенные на предположениях и своих субъективных доводах. При этом не учел, что заявление, показания ОСОБА_8 и свидетелей не могут являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку ОСОБА_8 оговаривает его в применении недозволенных методов ведения дознания, а свидетели, давшие показания об их применении являются заинтересованными лицами. Считает необоснованной ссылку суда на заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение лишь подтверждает факт наличия у ОСОБА_8 телесных повреждений, а не их образование при обстоятельствах изложенных в его заявлении. При этом судом и следователем не учтены показания работников милиции, имеющиеся в материалах дела, которые фактически указывали на отсутствие какого-либо насилия в отношении ОСОБА_8 Оставлено без внимания, что следователем не допрошены работники сектора уголовного розыска Бердянского ГО, работающие в кабинетах, где со слов ОСОБА_8 ему были причинены телесные повреждения, формальность составленного протокола осмотра места происшествия, а также неправильность проведения досудебного следствия, в результате возбуждения первоначально уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц, которые были известны на момент возбуждения дела.
Поэтому просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а материалы направить для проведения дополнительной доследственной проверки.
В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность постановления суда и постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, в связи, с чем просит постановление суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав апеллянта ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда и постановления о возбуждении уголовного дела, проверив материалы производства по жалобе, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 13 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а также законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления, и правильно пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно, а поэтому доводы в апелляции ОСОБА_3 о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания, являются необоснованными.
Других оснований для отмены постановления суда, постановления следователя о возбуждении уголовного дела, коллегия судей также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 от 06 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины – оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: