АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Мухин А.В.
Категория – ст. 358 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий мастером цеха на ОАО «Мотор Сич», не судимый,
- осужден по ст. 358 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка и жительница АДРЕСА_2, гражданка Украины, образование высшее, замужняя, не работающая, не судимая,
- осуждена по ст. 358 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, в июне 2008 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 (Филон), вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, имея умысел на подделку документов, который выдается или удостоверяется учреждением и предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью его дальнейшего противоправного использования, передали неустановленному лицу копии паспортных данных, а также идентификационные номера для изготовления фиктивных справок о доходах, с целью их дальнейшего использования для заключения кредитного договора.
После чего, неустановленное лицо передало ОСОБА_4, ОСОБА_6 поддельные справки о доходах, с ООО «Меткан Ко ЛТД» на имя ОСОБА_4 и с ООО «Инкомсервис» на имя ОСОБА_6 согласно которым последние являются работниками указанных предприятий и получают заработную плату, тогда как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 таковыми не являлись.
13 июня 2008 года, в дневное время, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, находясь в помещении ЗФ ООО «Укрпромбанк», расположенного по пр. Ленина, 94 гор. Запорожье, с целью заключения кредитного договора на сумму 87 000 долларов США, предоставили сотруднику банка поддельные справки о доходах, выданные на их имя предприятиями ООО «Инкомсервис» на имя ОСОБА_6 и ООО «Меткан Ко ЛТД» на имя ОСОБА_4
В апелляциях:
- осужденная ОСОБА_5 , ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, считает, что он надлежащим образом не мотивирован и ее доводам о непричастности к совершенным преступлениям не дана надлежащая оценка. При этом ссылается на отсутствие в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 и 358 ч.3 УК Украины и доказательств виновности в этом в материалах уголовного дела. Указывает, что предъявленное ей на досудебном следствии обвинение и признанное судом доказанным по ч.2 ст. 358 УК Украины является неконкретным, в связи, с чем нарушено ее право на защиту. Поскольку по данному обвинению досудебным следствием и судом не полно установлено событие преступления, наличие предварительного сговора для изготовления поддельного документа, а также какие права и обязанности вытекают из справки о заработной плате. Считает, что справка о доходах в данном случае не является предметом преступления, поскольку не наделяет никакими правами и обязанностями, а является лишь элементом кредитного договора. Также указывает на нарушение в ходе расследования и рассмотрения дела в суде правил подследственности и подсудности дела. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.
- осужденный ОСОБА_4, также ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, неполноту досудебного и судебного следствия, отсутствие в его действиях составов указанных преступлений и доказательств его виновности в этом в материалах уголовного дела. При этом указывает, что в преступный сговор с целью изготовления поддельной справки о заработной плате ни с кем не вступал, а предоставил свои паспортные данные для дальнейшего их предоставления в банк и получения кредита. Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях составов преступлений. Кроме того, органы следствия и суд, не неполно установили событие преступления, а именно когда, где, каким способом и какими доказательствами подтверждается факт изготовления им справки, а также какими правами и обязанностями она наделяет. Поэтому считает, что предъявленное ему по ч.2 ст. 358 УК Украины обвинение и признанное судом доказанным является неконкретным, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что расследование и рассмотрение данного уголовного дела в суде осуществлялось не по месту совершения преступления, в связи, с чем были нарушены правила подследственности и подсудности дела. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляции, мнение прокурора просившего приговора суда изменить, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, не совершали, поскольку в их действиях отсутствует состав преступления, а также не доказана их вина в этом, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в использовании заведомо поддельного документа подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-справкой о том, что ОСОБА_4 действительно работает заместителем директора по производству в ООО «Меткан Ко ЛТД» и общая сумма доходов в период с 01.12.2007 года по 31.05.2008 года составляет 45 685 грн. 41 коп.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 никогда не работал в ООО «Меткан Ко ЛТД» и справка о доходах ему никогда не выдавалась (т. 1 л.д. 91-92);
-справкой о том, что ОСОБА_6 действительно работает начальником отдела в ООО «Инкомсервис» и общая сумма доходов в период с декабря 2007 года по май 2008 года составляет 36608 грн. 80 коп.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_6 никогда не работала в ООО «Инкомсервис» и справка о доходах ей никогда не выдавалась;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что летом 2008 года в «Укрпромбанк» обратился гражданин ОСОБА_4 по вопросу получения кредита. Последний, а также ОСОБА_6 предоставили необходимые документы, в том числе и справки о доходах. В соответствии с положением «О кредитовании физических лиц» необходимым условием получения кредита является предоставление справки о доходах;
- кредитными делами № 108-0111005/ФКВ-08 от 25.06.2008 года и № 109-0111005/ФК-08 от 25.06.2008 года, из которых усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 собственноручно при заполнении данных дел указали, что среднемесячная заработная плата по основному месту работы составляет соответственно 7614 грн. 14 коп. и 6101 грн.47 коп.;
- показаниями в суде подсудимого ОСОБА_4 о том, что он вину свою признает частично, поскольку ОСОБА_1 передала ему две справки о доходах на его имя и на имя ОСОБА_6 В этих справках была неправильная информация о месте их работы. Эти справки он отдал в банк;
- показаниями в судебном заседании ОСОБА_6 о том, что вину свою она также признала частично, так как справку о ее доходах ей дал ОСОБА_4, после этого она заполняла документы в банке.
Судебная коллегия считает, что показания в суде ОСОБА_4 и ОСОБА_5, показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также письменные доказательства являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом между собой, у свидетелей нет оснований оговаривать осужденных, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления.
Коллегия судей признает необоснованным довод осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что справки о доходах не являются предметом преступления, поскольку информация в них, в частности о высоком размере среднемесячной заработной платы, которую якобы имели последние, вызвали последствия правового характера – предоставление банком кредита ОСОБА_4 в размере 87 000 долларов США. В связи с этим, не состоятельным является и довод осужденных о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Ссылка в апелляциях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что были нарушены правила подследственности и подсудности данного уголовного дела является несостоятельной, поскольку это никоим образом не может влиять на законность и обоснованность приговора суда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 использовали заведомо поддельный документ и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 358 УК Украины, то есть подделка по предварительному сговору группой лиц документа, который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанности, в целях использования его самим подделывающим, так и другим лицом.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что данные справки они не изготовляли и не знали о том, что женщина по имени ОСОБА_1 их будет изготовлять. При этом ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1 пообещала помощь ему получить льготный кредит на покупку автомобиля, но в ответ на это попросила его помочь ей получить кредит на дом в банке. Для этого она попросила предоставить ей копии паспортов и идентификационного кодов на его имя и на имя поручителя ОСОБА_6, когда он это сделал, то через некоторое время ОСОБА_1 передала ему справки о доходах на него и на ОСОБА_6, и только тогда он узнал, для чего ей нужны были копии их документов. Подсудимая ОСОБА_5 пояснила в суде, что ОСОБА_4 попросил ее приехать в банк и при заполнении документов в банке, она использовала справку на ее имя о доходах, которую ей дал ОСОБА_4
Эти показания осужденный ОСОБА_4 подтвердил и в апелляционном суде.
Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановлению о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, усматривается, что установить лицо, которое изготовило ОСОБА_4 и ОСОБА_6 справки о доходах, не представилось возможным (т. 1 л.д. 8).
Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины, подделку по предварительному сговору группой лиц документа (справку о доходах) не исполняли, как и не совершали иных действий, которые бы свидетельствовали о совместном участии их в данном преступлении.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что приговор местного суда в части осуждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 358 УК Украины подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, данные, характеризующие личность виновного, и поэтому назначил ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 358 УК Украины и обоснованно освободил последнего от отбывания наказания с испытанием.
Что же касается наказания, назначенного ОСОБА_5, по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, то судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено местным судом неправильно.
Согласно ч. 3 ст. 61 УК Украины, ограничение свободы не может применяться к беременным женщинам.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_5 во время судебного разбирательства было беременна (т. 2 л.д. 21), что делает невозможным применение в отношении последней такого вида наказания.
Вместе с тем, согласно требований ст. 373 УПК Украины, апелляционный суд лишен права изменить назначенное ОСОБА_5 наказание в виде ограничения свободы на штраф или арест, поскольку этим будет ухудшено положение осужденной, освобожденной от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь разъяснениями ч. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практики назначения судами уголовного наказания», приговор в этой части в отношении ОСОБА_5 подлежит изменению с освобождением осужденной от наказания на основании ст. 48 УК Украины и ч. 5 ст. 7 УПК Украины, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести и перестала быть общественно опасной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2009 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части осуждения их по ч. 2 ст. 358 УК Украины отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, а уголовное дело в этой части в отношении их прекратить.
Исключить из приговора применение судом ст. 70 УК Украины при определении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 окончательного наказания.
Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2009 года в отношении осужденной ОСОБА_5 в части назначенного ей наказания по ч. 3 ст. 358 УК Украины изменить и на основании ст. 48 УК Украины и ч. 5 ст. 7 УПК Украины освободить ее от наказания.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: