А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-39/10 Категорія: адміністративне правопорушення
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панасюк Б.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю адвоката ОСОБА_2
та ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Крижопільського райсуду від 18.12.09 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Крижопільського райсуду від 18.12.09 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в тому, що 17.12.09 о 23-00год. в с.Городківка керував автомобілем ВАЗ-21120 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
На дану постанову суду ОСОБА_3 28.12.09 подав скаргу, в якій просить постанову суду як незаконну скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він був тверезим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена без дослідження доказів у справі, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Так суд, незважаючи на те, що ОСОБА_3, в судовому засіданні, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, освідування його на стан алкогольного сп’яніння не проводилось, жодного свідка правопорушення не було, визнав його винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення лише протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників міліції Заворітного М.Д. та ОСОБА_6
Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення АВ №057694 від 17.12.09 ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та підписувати протокол.
Понятих чи свідків під час складання протоколу не було (а.с.1).
ОСОБА_3 в засіданні пояснив, що 17.12.09 був тверезий, а тому відмовився підписати протокол. Це може підтвердити свідок ОСОБА_4, який був присутнім та вимагав від міліції щоб його включили до протоколу як свідка. Однак працівник ДАІ Заворітний М.Д. йому відмовив. ОСОБА_3 не запропонували пройти медогляд, забрали права, за якими сказали прийти ранком в міліцію.
18.12.09 працівники ДАІ права не повернули, а відвели його до суду і хоча в суді він пропонував пройти медогляд, йому відмовили в цьому клопотанні та визнали винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4, будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, підтвердив, що ОСОБА_3 був тверезий, а працівник ДАІ Заворітний М.Д. умисно склав на нього неправдивий протокол, відмовившись включити його до протоколу в якості свідка.
Працівники ДАІ в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином.
За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення суперечать об’єктивним обставинам справи встановленим в суді, а тому не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_3 в зв’язку з чим його вина недоведена.
Постанову суду слід скасувати, а справу щодо нього закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З метою перевірки правомірності дій працівників міліції слід винести окрему постанову на адресу прокурора Крижопільського району.
Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Крижопільського райсуду від 18.12.09 щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кривошея