АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 93 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Куценко О.А.
Категория – ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Севастьяновка Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
- 05.11.1990 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья к 2 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожден 05.02.1993 г. по отбытии срока наказания;
- 07.08.1996 г. Нахимовским районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.11.1996 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней;
- 12.08.1999 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Запорожского областного суда от 26.11.1999 г. приговор изменен, ст. 43 УК Украины исключена и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20.06.2000 г. вследствие акта амнистии от 11.05.2000 г.;
- 23.09.2004 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 190 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, штраф в размере 510 гривен, освобожден 06.04.2007 г. по отбытии срока наказания,
- осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 29 сентября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 21 сентября 2009 года примерно в 09 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, достоверно зная о месте хранения имущества и отсутствии в домовладении лиц, проживающих в нем, путем выставления стекла, находящегося в оконной раме домовладения № 4, расположенного по ул. Заводская в пгт Акимовка Акимовского района Запорожской области, проник в помещение дома, где с целью облегчить хищение объемных предметов (мешков с зерном), в комнате для хранения инструментов взял металлический гвоздодер, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери, после чего тайно, повторно похитил 8 мешков ячменя в смеси с пшеницей общей массой 375 кг, на общую сумму 350 гривен, телевизор «BRAVIS» серого цвета 3 0807UF1416 – 0068 и пульт управления к нему, общей стоимостью 575 гривен, микроволновую печь «PANASONIC» черного цвета № U 73200126, стоимостью 120 гривен, которые вывез с целью их дальнейшей реализации на автомобиле такси марки ВАЗ-21112 черного цвета государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1 045 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_5, который является его родным братом, и его мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, необходимость оказания помощи престарелой матери, 1935 года рождения и гражданской жене ОСОБА_6, от которой у них имеется совместный малолетний ребенок, 2009 года рождения, а также состояние его здоровья и необходимость проведения операции по поводу удаления желчного пузыря, в связи, с чем просил смягчить наказание и применить к нему ст. 75 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора о правильности назначенного осужденному наказания и полагавшего, что приговор суда подлежит уточнению в части судимостей ОСОБА_3, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении кражи чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступления.
Доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
При рассмотрении дела достаточных оснований для дальнейшего снижения меры наказания ОСОБА_7 судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_7 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, реального ущерба по делу не наступило, и поэтому назначил тому наказание близко к минимальному, установленного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Довод осужденного ОСОБА_7 о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения меры наказания ОСОБА_7, в том числе и в связи с тем, что тот нуждается в лечении, потерпевший просил строго его не наказывать, а его мать больна и нуждается в уходе, так как ОСОБА_7 после освобождения последний раз из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив тяжкое корыстное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 365 ч. 2 УК Украины, коллегия судей считает необходимым исправить ошибки, допущенные местным судом.
Так, суд необоснованно указал о том, что ОСОБА_7 был ранее судим 05.11.1990 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья к 2 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожден 05.02.1993 г. по отбытии срока наказания; 07.08.1996 г. Нахимовским районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.11.1996 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней; 12.08.1999 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Запорожского областного суда от 26.11.1999 г. приговор изменен, ст. 43 УК Украины исключена и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20.06.2000 г. вследствие акта амнистии от 11.05.2000 г., поскольку в соответствии с требованиями ст. 55 УК Украины 1960 года судимость у него погашена, а поэтому указание суда в вводной части о данной судимости ОСОБА_7, подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_7 05.11.1990 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья к 2 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожден 05.02.1993 г. по отбытии срока наказания; 07.08.1996 г. Нахимовским районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.11.1996 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней; 12.08.1999 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Запорожского областного суда от 26.11.1999 г. приговор изменен, ст. 43 УК Украины исключена и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20.06.2000 г. вследствие акта амнистии от 11.05.2000 г.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: