РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2006 р. | Справа № 8/137-1929 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
Розглянув матеріали справи
За позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,1, м. Тернопіль
До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопількомбікорм”, с. Мишковичі, Тернопільського району,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” ЛТД, вул. Живова,32, м. Тернопіль
За участю представників від :
Позивача: державний податковий інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління Буклешова Т.М., довіреність №155506/7/10-015 від 16.03.2006 року
Відповідачів: №1 директор Букало В.М., наказ №143 від 19.12.1983 року, головний бухгалтер Редчук Г.Д., доручення №30 від 25.05.2006 року
№2 директор Пилипчук В.М., наказ №8 від 27.12.2002 року
про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомашини (бензовоза) ГАЗ -3503 д/н 03-86 від 18.08.2003 року на суму 3 240грн.; зобов'язання ТзОВ "Тернопількомбікорм" повернути ТзОВ "Меркурій ЛТД " кошти в розмірі 3240грн.; зобов'язання ТзОВ "Меркурій ЛТД" повернути ТзОВ "Тернопількомбікорм" автомашину (бензовоз) - ГАЗ-3503 д/н 03-86, а в разі неможливості такого повернення у натурі, відшкодувати її вартість у розмірі 3 240грн.
В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопількомбікорм", с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій ЛТД", м. Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомашини (бензовоза) ГАЗ -3503 д/н 03-86 від 18.08.2003 року на суму 3 240 грн.; зобов'язання ТзОВ "Тернопількомбікорм" повернути ТзОВ "Меркурій ЛТД" кошти в розмірі 3 240 грн.; зобов'язання ТзОВ "Меркурій ЛТД" повернути ТзОВ "Тернопількомбікорм" автомашину (бензовоз) - ГАЗ - 3503 д/н 03-86, а в разі неможливості такого повернення у натурі, відшкодувати її вартість у розмірі 3 240 грн.
Розгляд справи призначений вперше на 10 травня 2006 року було відкладено до 26.05.2006 року, 23.06.2006 року, у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів. В судовому засіданні 26.05.2006 року оголошувалась перерва 09.06.2006 року. Строк вирішення спору було продовжено в порядку передбаченому ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю, в обґрунтування позову посилається на Закон України "Про державну податкову службу в Україні", Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, стверджує, що згідно даних виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопількомбікорм”, за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року встановлено порушення дотримання порядку узгодження операцій із активами, що перебувають у податковій заставі.
З огляду на наведене, позивач, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 серпня 2003 року автомашини (бензовоза)- ГАЗ 3503 д/н 03-86, укладений ТзОВ „Тернопількомбікорм” з ТзОВ „Меркурій” ЛТД, на загальну суму 3 240грн., як такий, що суперечить вимогам закону, у зв’язку з тим, як стверджує позивач, що даний автомобіль на момент продажу знаходився в податковій заставі, крім того, просить зобов’язати ТзОВ „Тернопількомбікорм” повернути ТзОВ „Меркурій” ЛТД кошти, одержані за оспорюваним договором, у розмірі 3 240грн.; зобов’язати ТзОВ „Меркурій” ЛТД повернути ТзОВ „Тернопількомбікорм” автомашину (бензовоз) –ГАЗ -3503 д/н 03-86, одержану за оспорюваним договором, а в разі неможливості повернути у натурі, відшкодувати її вартість у розмірі 3 240грн.
ТзОВ „Тернопількомбікорм” (відповідач №1) позовні вимоги не визнає, стверджує, що кошти одержані від реалізації спірного автомобіля спрямовані товариством для погашення податкової заборгованості по ПДВ, крім того, згідно акту ревізії, проведеної Тернопільською ОДПІ та прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення за №00042400\3\5458 від 31 січня 2006 року товариству нараховано штраф в сумі 4 540грн., який сплачено в терміни встановлені законодавством. Просить суд врахувати те, що кошти сплачені в доход Державного бюджету двічі, на даний час майно ТОВ „Тернопількомбікорм” не перебуває в податковій заставі, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій” ЛТД (відповідач №2) у відзиві на позов (б/н, б/д) та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги вважає безпідставними, просить суд відмовити в позові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, суд встановив наступне.
18 серпня 2003 року між ТзОВ „Тернопількомбікорм” (продавець за договором) та ТзОВ „Меркурій” ЛТД (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу автомашини (бензовоза) –ГАЗ -3503 д/н 03-86 на загальну суму 3 240 грн., про що свідчать договір від 18.08.2003 року, накладна від 27.08.2003 року №340 на суму 3240грн., рахунок від 14.08.2003 року №117 на суму 3240 грн., видатковий касовий ордер від 18.08.2003 року №70 на суму 2000грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 18.08.2003 року №440 на суму 2000грн., видатковий касовий ордер від 27.08.2003 року №75 на суму 1240грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 27.08.2003 року № 453 на суму 1 240грн.
23 серпня 2005 року Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну комплексну планову документальну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Тернопількомбікорм” вимог податкового та валютного законодавства, за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року, якою встановлено порушення товариством дотримання порядку узгодження операцій із активами, що перебувають у податковій заставі, про що складено Акт №1476/23-422/7/00687600.
Як стверджує позивач ТзОВ „Тернопількомбікорм” за листопад 1998 року мало заборгованість перед бюджетом в сумі 50 275,55 грн., а тому, відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 04.09.1998 року №167 „Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами”, все майно і майнові права товариства з 09.12.1998 року перебували у податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості. Право податкової застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25 лютого 200 року за номером 53-156.
12 вересня 2001 року у зв’язку із непогашенням заборгованості товариства перед бюджетом між Тернопільською МДПІ та ТзОВ „Тернопількомбікорм” укладено договір про розстрочення податкового боргу №25, на підставі якого прийнято рішення від 12 вересня 2001 року №25/24-32/00687600/3376/20 про розстрочення сплати податкового боргу, згідно з яким Товариству надано розстрочку сплати даного податкового боргу з 12 вересня 2001 року по 19 листопада 2004 року.
Відповідно до пункту 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, окрім операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме, продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за їх звичайними цінами.
З огляду на викладене, позивач вважає, що Договір купівлі-продажу автомашини (бензовоза) –ГАЗ -3503 б/н від 18 серпня 2003 року укладено між відповідачами з порушеннями вимог закону, оскільки, ТзОВ „Тернопількомбікорм” без згоди податкового органу здійснило відчуження основних засобів (автомобіля), так як всі активи товариства перебували у податковій заставі, і відповідач №1 зобов’язаний був узгодити дії по відчуженню майна з податковим органом, а тому, стверджує позивач, даний договір, у відповідності до вимог ст. 48 Цивільного кодексу України, підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тернопількомбікорм”, у відзиві на позов №16 від 20 квітня 2006 року, та його повноважні представники в судових засіданнях, вимоги позивача не визнають, вважають їх безпідставними. В обґрунтування заперечень відповідач №1 посилається на те, що автомобіль, проданий за оспорюваним договором, товариством було відчужено у зв’язку з важким фінансовим становищем, з метою використання отриманих від продажі автомашини коштів, на оплату розстроченої суми ПДВ, виручені кошти одразу перераховано платником на сплату ПДВ. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна від 25.02.2000 року за №53-16, не містить відомостей про реєстрацію автомашини (бензовоза) –ГАЗ - 3503 д/н 03-86, як такого, що знаходиться під обтяженням, вартість описаного майна вище залишкової суми розстроченого боргу, оскільки, залишкова вартість описаного майна в державному реєстрі становить 16 590 грн., а залишок несплаченого розстроченого боргу на дату продажу автомашини був 11 950 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій” ЛТД” позов не визнає, стверджує, що автомобіль придбано на законних підставах, вартість автомобіля ним сплачено повністю в терміни визначені в договорі, він не має претензій до продавця за договором купівлі-продажу, так як обидві сторони виконали умови договору повністю.
Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01. 2004 року, Цивільний кодекс України, прийнятий 16 січня 2003 року, застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Враховуючи, що правовідносини сторін за договором виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, до даних зобов’язань застосовуються норми ЦК УРСР, який діяв на час існування правовідносин.
Матеріали справи свідчать про те, що між відповідачами у справі виникли зобов’язання з договору купівлі - продажу, згідно якого, в силу ст. 224 ЦК УРСР, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до вимог ст.ст. 151,161 ЦК УРСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Представлені в матеріалах справи докази, зокрема: договір купівлі-продажу від 18.08.2003 року, накладна від 27.08.2003 року №340 на суму 3240грн., рахунок від 14.08.2003 року №117 на суму 3240 грн., видатковий касовий ордер від 18.08.2003 року №70 на суму 2000грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 18.08.2003 року №440 на суму 2000грн., видатковий касовий ордер від 27.08.2003 року №75 на суму 1240грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 27.08.2003 року № 453 на суму 1 240грн., свідчать про те, що сторони взяті на себе зобов'язання виконали повністю та добросовісно.
Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.
Статтею 7 даного Закону передбачено, що у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.
В обґрунтування позовних вимог та твердження знаходження проданого ТзОВ «Тернопількомбікорм»автомобіля в податковій заставі позивач посилається на Розширений витяг з Державного реєстру Обтяжень рухомого майна №7099162 від 07.04.2006 року, згідно якого податкова застава зареєстрована Тернопільською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 25.02.2000 року за №53-156. Однак, в даному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль ГАЗ-3503 (державний номер 03-86), який є предметом купівлі-продажу спірного договору, не значиться.
На запит суду від 14.06.2006 року за №1067 про надання інформації про всі зареєстровані види застав по ТОВ «Тернопількомбікорм»станом на 18.08.2003 року (на час укладення спірного договору) Тернопільською філією Інформаційного Центру Міністерства юстиції України представлено розширений витяг з реєстру Обтяжень рухомого майна по ТОВ «Тернопількомбікорм»від 15.06.2006 року (реєстраційний номер застави 53-156) зареєстровано: - автомобіль вантажний №2733942, номер державної реєстрації 29 01ТЕМ, 1998 року, модель ЗСК-10;
- автомобіль вантажний №2812807 499771, номер державної реєстрації 69 47, 1988 року, модель ЗСК -10;
- автомобіль вантажний, №3333214 482195, номер державної реєстрації 49 59, 1980 рік, модель ЗСК-10.
Реєстрація в податковій заставі саме вищеперелічених автомобілів підтверджено також представленою в матеріалах справи копією заяви про реєстрацію застав рухомого майна.
Таким чином, автомобіль бензовоз ГАЗ - 3503, державний номер 03-86, який був предметом продажу за спірним договором купівлі-продажу від 18.08.2003 року не знаходився в податковій заставі на момент укладення договору.
Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідачем 1 (продавець за договором купівлі-продажу від 18.08.2003 року) представлено копії платіжних доручень №297 від 18.08.2003 року, №298 від 18.08.2003 року про перерахування відповідно 1 233 грн., 1 390 грн. в оплату ПДВ за липень 2003 року та ПДВ згідно договору №25 про розстрочку заборгованості з сплати податку за попередні періоди, що підтверджує твердження відповідача, що всі кошти від реалізації автомобіля ГАЗ-3503, пішли саме на сплату податків та погашення заборгованості з ПДВ, а не використано для потреб господарської діяльності товариства, як зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог.
За даних обставин, господарський суд визнає вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року автомобіля ГАЗ-3503 державний номер 03-86, укладений між ТзОВ «Тернопількомбікорм»та ТзОВ «Меркурій»ЛТД, з підстав ст. 48 ЦК УРСР, як такий що не відповідає вимогам Закону, із застосуванням двосторонньої реституції, неправомірними, необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та відмовляє в задоволенні позову.
Згідно вимог ст.ст. 44-49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,2,4,12,22,32,43,44-49,69,75,77,79,82,84,85,115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
3. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Рішення підписано 14 серпня 2006 року
Суддя Г.А. Жук