КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-843/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2011 року                                                м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Циганок В. Г.

при секретарі-        Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- Русскіної О.В.,

за участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «УПБ», правонаступником якого є ПАТ «УПБ», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 99 від 27.02.2008 року, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит в гривні у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється, з лімітом заборгованості: 127374,26 гривень строком до 10.02.2015р. зі сплатою 17,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості по програмі кредитування фізичних осіб «Авто в кредит» в розмірі 0,05% від суми фактично виданого кредиту, а відповідач зобов’язався забезпечити щомісячне погашення кредиту та процентів в період з 01 по 10 число кожного місяця.

Фактично банком в рахунок відкритої кредитної лінії було видано ОСОБА_2 три транші: перший - в розмірі 80375,00 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок ТОВ «Менен Текел», другий - в розмірі 6714,18 грн/ шляхом їх перерахування на поточний рахунок ЗАТ ФГ «Страхові традиції» та третій - в сумі 4221,00 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок «Кредо-Класик», що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих позивачем.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором перед банком були укладені наступні договори поруки: 27.02.2008р. договір поруки № 99- 1 з відповідачем ОСОБА_3 та 07.11.2008р. договір поруки № 99-3 з відповідачем ОСОБА_4, відповідно до яких відповідачі зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Оскільки, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач, керуючись ст.1050 Цивільного кодексу України просить достроково стягнути всю суму заборгованості за відкличною кредитною лінією, яка станом на 23.11.2010р. складає: загальна заборгованість 92321,69 грн. З вказаної суми: 68557,36 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 16821,64 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 900,58 грн.-заборгованість по строкових процентах; 5996,45 грн.- заборгованість по прострочених процентах; 45,66 грн. - заборгованість по строковій комісії.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідачі свої зобов’язання перед банком продовжують не виконувати, тому за період з 23.11.2010р. до 10.03.2011р. заборгованість за кредитним договором збільшилась на суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами та просила стягнути 93484,39 гривень та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, пояснивши, що автомобіль проданий відповідачу ОСОБА_4, який і виплачує кредит за автомобіль.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, пояснив, що в нього скрутний фінансовий стан, він платить кредит, але в меньшому розмірі, ніж встановлено графіком, він повідомляв банку, що відповідач ОСОБА_2 передав автомобіль йому в керування.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами було укладено кредитний договір № 99 від 27.02.2008 року, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит в гривні у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється, з лімітом заборгованості: 127374,26 гривень строком до 10.02.2015р. зі сплатою 17,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості по програмі кредитування фізичних осіб «Авто в кредит» в розмірі 0,05% від суми фактично виданого кредиту, а відповідач зобов’язався забезпечити щомісячне погашення кредиту та процентів в період з 01 по 10 число кожного місяця.        

Фактично банком в рахунок відкритої кредитної лінії було видано ОСОБА_2 три транші: перший - в розмірі 80375,00 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок ТОВ «Менен Текел», другий - в розмірі 6714,18 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок З АТ ФГ «Страхові традиції» та третій - в сумі 4221,00 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок «Кредо-Класик», що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих позивачем.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором перед банком були укладені наступні договори поруки: 27.02.2008р. договір поруки № 99- 1 з відповідачем ОСОБА_6 та 07.11.2008р. договір поруки № 99-3 з відповідачем ОСОБА_4, відповідно до яких відповідачі зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

Згідно наданих позивачем розрахунків, з урахуванням збільшених позовних вимог, станом на 10.03.2011 року, у зв’язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором за період з 23.11.2010р. до 10.03.2011р. заборгованість за кредитним договором збільшилась на суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами, станом на 10.03.2011р. загальна сума заборгованості складає: 93484,39 грн. З вказаної суми : 65791,97 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 19587,03 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 1514,61грн.- заборгованість по строкових процентах; 6499,46 грн. - заборгованість по прострочених процентах; 91,32 грн.- заборгованість по строковій комісії.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України).

Доказів на підтвердження доводів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продажу автомобіля та перевод боргу на ОСОБА_4 суду не надано.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 934,84 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 611 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» заборгованість за Кредитним договором № 99 від 27.02.2008 року в розмірі 93484,39 грн. (Дев’яносто три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 39 копійок), судовий збір в сумі 934,84 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн., а всього 94539,23 грн. (Дев’яносто чотири тисячі п’ятсот тридцять дев’ять гривень 23 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.      

Суддя:         В.Г.Циганок