Справа № 2-а-534 за 2009 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Р Е Б Р И С Т О Г О ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції К О З А К О В А ОСОБА_2 про скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
РЕБРИСТИЙ А.Є. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 032006 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року противоправною та її скасування до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2009 року у ВДАІ м. Дніпродзержинська він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 032006 від 16.09.2009 року. В постанові встановлено, що 16.09.2009 року він, РЕБРИСТИЙ А.Є., керуючи автобусом «ІКАРУС», державний номерний знак 402 95 АА, на перехресті пр-ту Аношкіна – вул. Сировиця у м. Дніпродзержинську порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонений жест регулювальника, у зв’язку з чим на нього, як на водія даного транспортного засобу, постановлено накласти штраф в розмірі 450 гривень. РЕБРИСТИЙ А.Є. вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 16.09.2009 року він, рухаючись по пр. Аношкіна перед перехрестям з вул. Сировиця, керуючись положенням регулювальника, який здійснював регулювання рухом, зробив зупинку в правому ряду, з якого мав право рухатись прямо або праворуч, відповідно до поданої команди регулювальника. Регулювальник подав команду транспортному потоку (ряду в якому він знаходився) рухатись вправо, однак зразу ж йому жезлом та помахом руки була надана команда рухатись прямо. Він виконав вищевказану команду і поїхав прямо, однак за перехрестям був зупинений працівником ДАІ і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а дещо пізніше була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він вважає, що він не вчинив правопорушення, так як всі його дії були направлені на виконання вказівок регулювальника.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши пояснення позивача та надані письмові докази, встановив наступне.
16.09.2009 року на позивача РЕБРИСТОГО А.Є. молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 С . був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 032006). У зазначеній постанові вказано, що 16.09.2009 року РЕБРИСТИЙ А.Є., керуючи автобусом «ІКАРУС», державний номерний знак 402 95 АА, на перехресті пр-ту Аношкіна – вулиця Сировиця у м. Дніпродзержинську порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонний жест регулювальника.
Позивач підтвердив той факт, що 16.09.2009 року він, керуючи автобусом «ІКАРУС», державний номерний знак 402 95 АА, рухався на перехресті пр-ту Аношкіна – вул. Сировиця в місті Дніпродзержинську. ІДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 С . винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо нього. Але вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки 16.09.2009 року, він, рухаючись по пр. Аношкіна перед перехрестям з вул. Сировиця, керуючись положенням регулювальника, який здійснював регулювання рухом, зробив зупинку в правому ряду, з якого мав право рухатись прямо або праворуч, відповідно до поданої команди регулювальника. Регулювальник подав команду транспортному потоку (ряду в якому він знаходився) рухатись вправо. Однак зразу ж йому жезлом та помахом руки була надана команда рухатись прямо. Він виконав вищевказану команду і поїхав прямо, однак за перехрестям був зупинений працівником ДАІ і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і одразу ж була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він вважає, що він не вчинив правопорушення, бо він тільки виконував вказівки регулювальника.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 032006 від 16.09.2009 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача РЕБРИСТОГО А.Є. складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 19, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов Р Е Б Р И С Т О Г О ОСОБА_1, -- з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 032006 від 16.09.2009 року Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції К О З А К О В А ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на Р Е Б Р И С Т О Г О ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо Р Е Б Р И С Т О Г О ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Постанова набрала законної сили 25 січня 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в цивільній справі № 2-а-534 за 2009 рік за адміністративним позовом Р Е Б Р И С Т О Г О ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції К О З А К О В А ОСОБА_2 про скасування постанови
.
Г о л о в а
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Г. ТЮЛЮНОВА