Справа № 2-221

2010 р.

РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

    01 лютого    2010  р.      Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

                  головуючого-судді             -     Плотникової Н.Б.

                  при секретарі             -     Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

                    Приватного підприємства „Базис”

до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  

про стягнення заборгованості на суму 2385,65 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів  про стягнення заборгованості  по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2385,65 грн. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі  за період з грудня 2006 р.  по листопад 2009 р. включно не вносили плату по експлуатаційним витратам, в результаті чого  станом на 1.12.2009 р. виникла заборгованість в сумі 2385,65 грн., яку просить стягнути з відповідачів  на їх користь, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, їм відкрито особовий рахунок № 200386 по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиті послуги, тому просить стягнути  з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2385,65 грн., та судові витрати в сумі 30 грн.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому  засіданні  заперечувала проти позову та пояснила, що позивач ніяких послуг їй не надає, капітального і поточного ремонту будинку не проводить, нічого не робить в її квартирі, вона змушена витрачати свої кошти на ремонт труб у своїй квартирі, самостійно замінює лампочки і прибирає  в під’їзді. А тому договір, укладений 14.04.2005 р. між нею і ПП «Базис» про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території є недійсним і вона на зобов’язана сплачувати нараховану позивачем заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

    Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини по наданню - споживанню житлово-комунальних послуг.

Встановлено,  що позивач є підприємством, яке є надавачем  послуг по обслуговування та ремонту житлового фонду і прибудинкових територій, в тому числі будинку та прибудинкової території за адресою вул. Леніна, 10 м. Охтирка, що підтверджується  договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій від 16.03.2006 р., укладеним  між ПП „Базис” та Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири  АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.05.1994 р., їй відкрито особовий рахунок № 200386 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 14.04.2005 р. укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується договором від 14.04.2005 р. Відповідно до п. 6.1 договору він вступає в дію з 14.05.2005 р. та є безстроковим.

    Відповідно до п.2.2.3 договору «Замовник» зобов’язується не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок «Виконавця» за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку пропорційно до загальної площі квартири, на ремонт відповідної вартості квартири, комунальні та інші послуги.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази тому, що в межах коштів, які надходили позивачеві, позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  за адресою вул. Леніна, 10 м. Охтирка, а саме: акти виконаних робіт конкретно по багатоквартирному житловому будинку по вул.. Леніна, 10 за період з 2006 року по грудень 2009 р. з підписами мешканців даного будинку, акти виконаних робіт по прибиранню підвального приміщення та технічних поверхів житлового будинку по вул.. Леніна, 10   за 2007-2009 роки та вивезенню відходів та сміття,  акти  виконаних робіт по заміні каналізаційних труб, чистці дворової каналізації, заміні теплоізоляції теплотраси, заміні стекол у дверях під’їздів, установці дверної пружини, акти про обслуговування внутрішньобудинкової електромережі, заміні лампочок у під’їздах, акти про періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів за 2006-2009 роки; договори з ППФ «Профдезінфекція» на проведення комплексу протиепідемічних заходів з дератизації, дезінсекції і дезінфекції на 2006, 2007 роки та акти виконаних робіт з підписами  мешканців будинку за 2008-2009 роки, договір з ДП «Вепр» ТОВ «Водоторгприлад» про надання комунальних послуг по вивезенню твердих відходів від 1.01.2007 р.

Відповідач  в судовому засіданні не заперечувала що ПП «Базис» надає такі послуги як вивіз твердих відходів і прибирання території, також пояснила, що в її квартирі працює освітлення, каналізація, водопровід, теплопостачання, що свідчить про те, що  внутрішньобудинкова система електропостачання, водовідведення, каналізації та теплопостачання, яка знаходиться на обслуговуванні у ПП «Базис» (згідно  переліку послуг, затверджених рішенням виконкому Охтирської міської ради  від 25.07.06 р. № 235) знаходиться в задовільному стані.

Згідно Закону України «Про приватизацію житлового фонду», ст.. 382 ЦК України – власники квартир є співвласниками своїх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання. Вони повинні брати участь у витратах по обслуговуванню житла і прибудинкової території, сплачувати свою частку витрат по їх обслуговуванню пропорційно до займаної площі.

    Обов’язок відповідача проводити оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., згідно якого споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч.3 ст. 20), Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими   територіями, затвердженими постановою КМУ від 8.10.1992 р. №  572, згідно яких власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані  своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку (п.17, 35 Правил), плата за комунальні послуги власниками квартир вноситься за затвердженням в установленому порядку тарифами (п.14 Правил).

Згідно   п. 5 ч.3 ст.20  Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Згідно довідки про нарахування квартирної плати за особовим рахунком № 200386 відповідачі  не проводили в належному  обсязі оплату за спожиті послуги з 1.12.2006 року по 1.12.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2385 грн. 65 коп.

    Представник позивача в судовому засіданні надала докази, які підтверджують розмір плати за утримання будинку і прибудинкової території, яка повинна сплачуватись відповідачем.

             Судом встановлено, що нарахування оплати за послуги  з утримання будинків та при будинкових територій  здійснено згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому  Охтирської міської ради № 259 від 31.07.06 р., № 144 від 29.05.08 р., № 297 від 21.11.2008 р.

    Тому доводи відповідача про те, що вона не зобов’язана сплачувати заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, бо не укладено з ПП «Базис» договору за новими тарифами і позивач не довів правомірності  нарахування суми заборгованості, суд не бере до уваги.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів, як це передбачено ч.1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про захист прав споживачів», які б свідчили про те, що відповідачу позивачем послуги  не надавалися або надавалися неякісно, не надано доказів, які б підтвердили звернення відповідача до позивача у період, за який стягується заборгованість з приводу порушення ПП «Базис» своїх обов’язків по виконанню певних робіт з утримання будинку  та прибудинкової території та якості цих робіт.

    Таким чином, доводи відповідача не доводять його заперечень  проти позовних вимог та правомірність неоплати відповідачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

    Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню  в повному обсязі,  тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат у розмірі 2385 грн. 65 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 30 грн. та  в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

    На підставі викладеного, ст. 11 ЦК України 2003 року,  Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених КМУ від 8.10.1992 р. № 572, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Базис» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь приватного підприємства „Базис” 2385 грн. 65 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь приватного підприємства „Базис” судові витрати по справі в сумі 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   в доход держави судовий збір в сумі 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через Охтирський  міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається  протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

    Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                         ОСОБА_3  

З оригіналом згідно:                         /підпис/