Копія :
Справа № 2-а-7130/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Яновій К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області та до інспектора ДПС Сумского взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВМ № 051368 від 31 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області та до інспектора ДПС Сумского взводу ДПС ОСОБА_2 , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії ВМ № 051368 від 31 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та необгрунтовану.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31 травня 2009 року о 16 год. 20 хвилин в м. Суми на вул. Харківська, 125 його зупинив інспектор ДПС Сумського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС ОСОБА_2 за рух в крайній лівій смузі, коли при цьому права була вільна. Він заперечує проти даної постанови та вважає її незаконною з наступних підтавав: Розмітка нанесена на дорожнє покриття не відповідає вимогам Державного стандарту, оскільки повністю затерта і її фактично не видно. Таким чином, наглядно визначити кількість смуг для руху в одному напрямку як три не представлялося можливим, тому ним була визначена як одна.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, тому надав до суду заперечення, в яких зазначив, що близько 16 години 20 хвилин 31 травня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виявив, як водій автомобіля ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при цьому права смуга була вільна. За дане правопорушення ОСОБА_2 склав на водія ОСОБА_1 протокол серії ВМ № 001960 про адміністративне правопорушення за ч. 2 Ст. 122 КУпАП, в якому ОСОБА_1 записав своє пояснення про незгоду з порушенням. 31 травня 2009 року інспектор ДПС виніс по справі постанову серії ВМ № 051368 від 31 травня 2009 року про накладенне на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 Ст. 122 КУпАП.
Відповідач інспектор ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2, в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ № 051368 від 31 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель державний номер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 11.5.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено судом, будь – яких умисних чи необережних дій позивач ОСОБА_1 31 травня 2009 року не вчиняв, так як розмітка нанесена на дорожнє покриття не відповідає вимогам Державного стандарту, оскільки повністю затерта і її фактично не видно. ОСОБА_4 п. 11.1 ПДР ? разі відсутності дорожньої розмітки, кількість смуг для руху в одному напрямку визначається самими водіями”.
Відповідно до п. 11.5 Правил Дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо права зайнята. В даному пункті немає жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.
Крім того, згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ № 466 від 21 травня 2009 року п. 1.8 працівники ДПС повинні не допускати документування порушень Правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.
Судом з”ясовано, що позивач ОСОБА_1 не бажав вчиняти адміністративне правопорушення.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
ОСОБА_4 280 КУпАП – орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 р. зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2009 р. о 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Харківській керуючи автомобілем марки Опель державний номер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 11.5 Правил дорожнього руху , однак диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вимог п. 11.5 ПДР України.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 001960 від 31 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 – 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – визнати нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5
З оригіналом згідно: підпис
Справа № 2-а-7130/09
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Яновій К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області та до инспектора ДПС Сумского взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВМ № 051368 від 31 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – визнати нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Інспектору ДПС Сумского взводу ДПС
ОСОБА_6
м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1
40009
№ 2-а-7130/09 від 16.12.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-7130/09 від 16.12.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Інспектору ДПС Сумского взводу ДПС
ОСОБА_6
м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1
40009
№ 2-а-7130/09 від 16.12.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-7130/09 від 16.12.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Управлінню ОСОБА_3
України в Сумській області
вул. Більопільське шосе, 18/1
м. Суми 40009
№ 2-а-7130/09 від 16.12.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-7130/09 від 16.12.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Управлінню ОСОБА_3
України в Сумській області
вул. Більопільське шосе, 18/1
м. Суми 40009
№ 2-а-7130/09 від 16.12.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-7130/09 від 16.12.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.