Дело № 1-57

                                                                                                                                                      2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

  03 февраля 2010г.                                                                                                           гор. Саки

           Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

                 председательствующего - судьи Костюкова В.В.

                 при секретаре Паладий Н.В.

                 с участием: прокурора Алядинова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в  гор. Саки дело по обвинению

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; гражданина Украины; русского; имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого; не  работающего; ранее судимого:  26.11.09 г. Сакским горрайсудом АРК по ст.ст. 185 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины  к 3 годам л./св.  (судимость за 2007г. погашена);  проживающего  по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3  УК Украины,

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_5; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6; гражданина Украины; русского; имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7; состоящего в гражданском браке; ранее не судимого; работающего упаковщиком Скворцовского мясокомбината; проживающего по адресу: АРК, Сакский район, пгт.Новофедоровка, ул. Севастопольская, д., 11, кв.39,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2  УК Украины,

у с т а н о в и л :

      ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  вступив в преступный сговор между собой, 11.10.2008 г., около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около подъезда № 3 дома №11 по ул. Севастопольской в пгт. Новофедоровка Сакского района, воспользовавшись отсутствием хозяина мопеда ОСОБА_3, путём свободного доступа тайно похитили мопед «Хонда-дио» стоимостью 3200 гривен, принадлежащий ОСОБА_3 Скрывшись с места преступления, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

      Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 04.08.2009 г., около 14 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на пляже базы отдыха «Прибой», расположенной в г.Саки, по ул.Морской, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, путем свободного доступа тайно похитил из рюкзака мобильный телефон «Sony  Ericsson К 750 I» стоимостью 799 грн., сим-картой мобильно оператора «МТС», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, и денежными средствами на счету в сумме 25 грн. После этого, скрывшись из места происшествия, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 824 грн.                    

      Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 05.09.2009 г., около 01 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Тойота» г/н НОМЕР_1, находившемуся  около дома №5 по ул.Симферопольской в г.Саки. Воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля ОСОБА_5, он путем свободного доступа снял картонный лист, закрывающий заднее стекло автомобиля, и из салона тайно похитил магнитолу «Мерседес» стоимостью 60 грн., зарядное устройство для аккумулятора «Старт» стоимостью 140 грн., электродрель ручную ИЭ-1032 стоимостью 220 грн., банку краски «Снежка» емкостью 20 кг стоимостью 135 грн., газовый баллон емкостью 5 литров стоимостью 185 грн., электроплиту «Элна» стоимостью 150 грн., два электрообогревателя «Атланта» стоимостью 300 грн. каждый на общую сумму 600 грн.  Сложив похищенные им вещи в обнаруженную там же тачку, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему  смотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1490 грн.    

       Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 15.09.2009 г., около 02 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник через забор на огороженную территорию, которая является иным хранилищем, по адресу: г.Саки, ул. Симферопольская, напротив магазина «Сталкер», где из автомобиля НОМЕР_2, путем взлома форточки при помощи принесенной с собой отвертки, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил ФМ-модулятор стоимостью 240 грн, набор инструментов - ключей рожковых в количестве 12 штук стоимостью 100 грн., набор инструментов - головок из 18 штук с воротком стоимостью 600 грн., ДВД-проигрыватель с ТВ-тюнером стоимостью 1900 грн., принадлежащие ОСОБА_6 После этого он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 2840 грн.

      В судебном заседании подсудимые   виновным себя признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на то, что на досудебном следствии они дал подробные показания, которые помнят и в настоящее время подтверждают полностью.

      На досудебном следствии ОСОБА_2  пояснил следующее.

      У него есть знакомый ОСОБА_1, с которым он в октябре-ноябре 2008 г. работал в магазине «Стройбат» в пгт. Новофедоровка. 11 октября 2008 г., они с ОСОБА_1 находились на работе. После работы они употребляли спиртные напитки, поэтому были в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов они  проходили около дома №11 по ул. Севастопольской в пгт. Новофедоровка. Около 3-го подъезда они увидели мопед «Хонда-дио» в корпусе серебристого цвета. Мопед был в хорошем состоянии. ОСОБА_7 предложил ему похитить этот мопед. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился совершить кражу. Он знал, что этот мопед принадлежит ОСОБА_3.  Они подошли к мопеду и увидели, что тот без сигнализации, руль не заблокирован. На заднем подкрылке была надпись «Лёня». Он снял мопед с подножки, и они с ОСОБА_7  покатили мопед за дом, где оставили в траве около заброшенного здания бывшего мебельного цеха. Около 21 часа, когда на улице уже стемнело, они вернулись к мопеду, который спрятали в траве. Он отломал багажник и выкинул  в траву за домом. Там же они сожгли багажник. После этого они с ОСОБА_7  поочередно покатили мопед в гараж, принадлежащий его бывшей сожительнице, адрес он не знает. Гараж располагается около мебельной фабрики в пгт. Новофедоровка. В гараже они  сняли пластиковое оперение, которое потом сожгли недалеко от гаража. После этого он закатили похищенный мопед обратно в гараж, и пошли по домам. На следующий день на работе они договорились о том, что после работы встретятся и продолжат разбирать мопед. На протяжении нескольких дней (около трех раз) после этого они с ОСОБА_7 приходили в тот гараж, где продолжали разборку похищенного ими мопеда. Приблизительно через месяц после этого двигатель и колеса от данного мопеда он продал незнакомому мужчине по имени Геннадий, на вид около 30 лет, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_8, за 1200 грн. ОСОБА_7  никаких денежных средств от продажи похищенного ими мопеда он не давал. Денежные средства, вырученные от продажи частей похищенного мопеда, он потратил в счет погашения кредита на мопед «Хонда-такт-30», который они приобретали совместно с ОСОБА_7. Этот мопед 05.11.08 г. у него украли в пгт. Новофедоровка. По данному факту он обращался в милицию. После того, как он уволился из магазина 05.11.09 г., ОСОБА_7  он больше не видел. Раму от мопеда и другие запчасти выкинул на мусорную кучу, расположенную около гаражей. Где они могут находиться в настоящее время, ему не известно, но на мусорной куче их давно уже нет.

(т.2 л.д.125  )

       ОСОБА_1  на досудебном следствии по факту кражи мопеда дал аналогичные показания.

       Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что в начале августа 2009 г., около 14 часов, он находился на базе отдыха «Прибой», расположенной в г.Саки по ул.Морской. Там он гулял по пляжу. Обратил внимание, что на песке лежит рюкзак, рядом с которым никого не было. Рюкзак был тканевый черного цвета на лямках, закрыт. Он решил посмотреть, что находится внутри рюкзака, чтобы что-нибудь похитить. Осмотрев его содержимое, он увидел в рюкзаке футболку, полотенце и мобильный телефон «ОСОБА_8 К-750 I» черного цвета с серыми вставками по краям. Убедившись в том, что на него никто не смотрит, он вытащил телефон из рюкзака и положил в карман своих брюк. После этого поехал на ж/д вокзал в г.Саки, откуда на электричке поехал в г.Евпатория. В г.Евпатория, на ж/д вокзале он подошел к незнакомому мужчине и  предложил купить у него мобильный телефон, который  похитил на пляже. Мужчина согласился. Телефон он продал за 200 грн. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил данную кражу, он никому не рассказывал.

       Кроме того, в начале сентября 2009 г., около 01 часа, проходя  по ул.Симферопольской в г.Саки, он зашел в проулок, где, зайдя за гараж увидел микроавтобус «Тайота» белого цвета. Заднее стекло автомобиля отсутствовало, вместо него был вставлен картон. Он решил проникнуть в этот автомобиль и что-нибудь похитить. Он снял картон,  проник в салон автомобиля, где под коробками нашел дрель в корпусе синего цвета, два электрических обогревателя белого цвета, электрическую двухкамфорную плиту белого цвета, автомагнитолу в корпусе черного цвета, газовый баллон черного цвета, зарядное устройство для аккумулятора «Старт» в корпусе красного цвета и банку краски марки «Ультра бель» белого цвета весом 20 кг с синей крышкой. Все эти предметы он сложил в тачку, которую нашел там же и отнес к себе домой по адресу: г.Саки, ул. Симферопольская, в заброшенный дом, в котором на тот момент он проживал. В обед того же дня он поехал в г. Симферополь, где на Центральном рынке по ул. Субхи продал все похищенные предметы одному из торгующих за 55 грн. Вырученные от продажи данных вещей деньги потратил.

       Кроме того, в середине сентября 2009г., около 02 часов, он проходил по ул. Симферопольской,  рядом с рынком «Атланта», где обратил внимание на микроавтобус марки «Мерседес» белого цвета, напротив магазина «Сталкер». Автомобиль стоял на участке земли, огороженном справа зеленым забором. Он решил проникнуть в автомобиль и что-нибудь похитить. Сначала он хотел залезть на участок через ворота из сетки-рабицы, но так как ворота сильно шатались, он решил проникнуть на участок через деревянный забор зеленого цвета. После того, как он перелез через деревянный забор, перелез через еще один забор из сетки рабицы, подошел к машине и попытался открыть среднее окно с правой стороны машины, но у него не получилось. Он перелез обратно через забор и пошел домой за отверткой. Взяв дома отвертку, он снова вернулся к микроавтобусу «Мерседес», расположенному по ул.Симферопольской. Также перелез через забор, подошел к автомобилю. Отверткой на пассажирской двери подковырнул саморез и открыл форточку, после чего просунул руку в салон и открыл изнутри дверь. Когда он проник в салон автомобиля, то увидел, что там находится ТВ-тюнер с ДВД - проигрывателем, прикрученный к потолку. Он отверткой, которую взял из дома, открутил телевизор. В бардачке возле прикуривателя он взял два дистанционных пульта. На передней панели он увидел предмет, похожий на музыкальный плеер. Между водительским сидением на подножке   он нашел набор инструментов в пластиковом ящике. Набор инструментов он сложил в прорезиненную сумку, которую нашел там же.  Остальные вещи: ТВ-тюнер с ДВД проигрывателем,  2 пульта дистанционного управления, предмет, похожий на плеер, он понес  к забору, где положил их из столб, перелез через забор и взял похищенные вещи со столба, после чего пошел домой. Дома он осмотрел похищенные вещи. Телевизор был черного цвета, один пульт был черного цвета, а второй меньше размером и серого цвета. Предмет, похожий на плеер, был в корпусе черного цвета с белыми кнопками. Инструменты он не рассматривал, так как их в ящике было много. Утром этого же дня, около 08 часов, на электричке он приехал в г.Симферополь, где на Центральном рынке на ул.Субхи продал все похищенные предметы одному из торгующих за 400 грн. О том, что данные вещи были им похищены, он не говорил. Вырученные от продажи данных вещей денежные средства, он потратил на собственные нужды.

(т.2 л.д.  116-117 )

      В соответствии со ст. 299 УПК Украины, поскольку от участников судебного разбирательства не последовало возражений, то судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

      Анализируя доказательства по делу,  суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными.  Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.  Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также  по  ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц,  соединенное  с проникновением в иное хранилище.

      При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и степень участия каждого из подсудимых,  характер общественной опасности содеянного подсудимыми, данные их личностей.  Так, ОСОБА_2 состоит в гражданском браке,  работает, а также обучается заочно в Прибрежненском сельскохозяйственном техникуме, положительно характеризуется  по месту жительства (л.д. 137 т. 2), впервые привлекается к уголовной ответственности. ОСОБА_1 холост, характеризуется посредственно (л.д. 150 т. 2); его родители умерли, когда он был в несовершеннолетнем возрасте.  

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

      С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновных, суд считает необходимым назначить им меру наказания в виде лишения свободы.

      Кроме того, в отношении ОСОБА_1 применимы требования ст. 70 ч.4 УК Украины, поскольку он совершил преступления, в которых обвиняется по данному делу, до постановления приговора Сакским горрайсудом АРК от 26.11.2009 года, по которому он осужден по ст.ст. 185 ч. 1 и  185 ч. 3 УК Украины  к 3 годам лишения свободы.

     Что же касается ОСОБА_2, то с учетом его личности, степени тяжести совершенного преступления,  суд считает, что его  исправление возможно  без отбывания наказания и полагает необходимым освободить его от отбытия наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.

     Гражданские иски потерпевших о причинении материального ущерба, а именно: ОСОБА_3 на сумму 3200 грн., ОСОБА_5 на сумму 1490 грн., ОСОБА_6 на сумму 2840 грн., ОСОБА_4 на сумму 824 грн. подлежат удовлетворению.   В частности в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб подлежит взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке, а в пользу остальных потерпевших материальные ущербы подлежат взысканию с ОСОБА_1    

      Вещественные доказательства подлежат уничтожению.  

      Судебные издержки за проведение в НИЭКЦ  при ГУ МВД Украины в АРК экспертиз, а именно:  трассологической экспертизы на сумму 525 грн. 84 коп., подлежат взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке, т.е. по 262 грн. 84 коп. с каждого из виновных в  доход государства (л.д. 25 т. 1); дактилоскопической экспертизы на сумму 488 грн. 28 коп. (л.д. 95 т. 1), дактилоскопической экспертизы на сумму 525 грн. 84 коп. (л.д. 128 т. 1) и дактилоскопической экспертизы на сумму 375 грн. 60 коп. (л.д. 166 т. 1), подлежат взысканию с ОСОБА_1 в доход государства.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335  УПК Украины, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 185 ч. 2,  185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на три года,

-по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре  года.

        В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности определить ОСОБА_1 наказание – 4 года  лишения свободы.

        На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения наказаний, назначенных за этим и предыдущим приговором Сакского горрайонного суда АРК от 26.11.2009 года, определить ОСОБА_1  наказание  в виде 5 (пяти) лет лишения свободы  с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.

         Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения -  заключение под стражей в СИ -15 г. Симферополя.

        Срок наказания исчислять с 21 сентября 2009г., т.е. по приговору Сакского горрайонного суда  АРК от 26.11.2009г.    

      ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначив ему наказание в виде двух лишения свободы.

       В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

        Взыскать с  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу ОСОБА_3 на сумму 3200 грн.

        Взыскать с ОСОБА_1 материальные ущербы в пользу потерпевших: ОСОБА_5 на сумму 1490 грн., ОСОБА_6 на сумму 2840 грн., ОСОБА_4 на сумму 824 грн.

        Вещественные доказательства уничтожить.

        Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке, т.е. по 262 грн. 84 коп. в доход государства судебные издержки за проведение в НИЭКЦ  при ГУ МВД Украины в АРК трассологической экспертизы.

        Взыскать с ОСОБА_1  1389 грн. 72 коп. в доход государства судебные издержки за проведение в НИЭКЦ  при ГУ МВД Украины в АРК трёх дактилоскопических экспертиз.

        Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через   Сакский горрайонный суд  в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Судья                                                                                                  В.В. Костюков