ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2010г.                             №1-34

Суд Кременского района Луганской области

в составе председательствующего: Костроба Ю.Ю.

при секретаре:         Мищенко Е.А.

с участием прокурора:     Федотовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Кременского района  дело по обвинению

ОСОБА_1,

26 ноября 1977года  рождения, уроженец  ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работающий, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим Кременским РС 02.08.2000 года по ст.140 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.46-1 отсрочка исполнения приговора на срок 1 год, штраф 680 гр. ОСОБА_2 наказания, по постановления Кременского РС от 20.04.2001 года отсрочка заменена на 1 год лишения свободы. Осужден Кременским РС 05.12.2002 года по ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 , ст.70 УК Украины (2001) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 96 УК Украины освобожден 29.08.2003 года согласно ст.3 ЗУ от 11.07.03 года об амнистии от 22.08.03 года. Осужден Кременским РС 15.04.04 года по ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины (2001) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст.96 УК Украины Освобожден 14.07.2006 года по постановлению, Алчевского ГС от 06.07.06 года руководствуясь ст.81 УК Украины условно- досрочно на срок 1 год 1 мес. 4 дней. Осужден Кременским РС 06.02.07 года по ст.309 ч.1 УК Украины 1 году 6 мес. лишения свободы согласно ст.71 УК Украины присоединить 6 мес. лишения свободы по приговору Кременского РС, окончательно 2 года лишения свободы. Осужден Кременским РС 04.06.09 года по ст.190 ч.2 УК Украины (2001) к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 год,

ст. 186 ч. ч.2, 3 УК  Украины.

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2009 года примерно в 8 час.  ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через пролом в заборе, проник на неохраняемую территорию двора домостроения № 2, по ул. Дзержинского, г. Кременная, откуда тайно похитил велосипед « Украина », стоимостью 155 гр. 02 коп,  принадлежащий ОСОБА_3

На выходе из двора домостроения № 2 по ул. Дзержинского он услышал крик незнакомого мужчины с требованием остановиться.  ОСОБА_1 осознавая, что ОСОБА_3 понимает противоправный характер совершаемого им посягательства, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, стоимость которого составляет, согласно заключению товароведческой экспертизы №04/10-О от 28 октября 2009 года 155 гр. 02 коп.  и пытался  скрыться на  похищенном велосипеде.

. Примерно через 300-400метров он был настигнут потерпевшим ОСОБА_3, который, заведомо осознавая характер совершаемых ОСОБА_1 действий, воспринимая их как преступные, начал кричать, чтобы он вернул похищенное имущество и на другом велосипеде догнал его.

21 октября 2009 года примерно в 10час.  ОСОБА_1, имея преступный умысел направленный на тайно хищение чужого имущества, путем свободного доступа, от домостроения № 1, по пер. Песчаному, г. Кременная, попытался тайно похитить велосипед « Украина », стоимостью 155 гр. 02 коп.  принадлежащий ОСОБА_3

А когда пытался с похищенным скрыться, то был настигнут потерпевшим ОСОБА_3, который заведомо осознавая характер совершаемого ОСОБА_1 действия, воспринимая его как преступное, начал кричать, чтобы он вернул похищенное имущество.

ОСОБА_1 осознавая, что ОСОБА_3 понимает противоправный характер совершаемого им посягательства, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, стоимость которого составляет, согласно заключению товароведческой экспертизы №04/10-О от 28 октября 2009 года 155 гр. 02 коп., и с похищенным попытался скрыться.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным, в судебном заседании, свою вину признал частично и суду пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий по первому эпизоду,  поскольку  он совершил преступления со двора лесопилки, которая не окружена сплошным забором. В заборе, помимо ворот и калитки имеются многочисленные проломы. Самые крупные шириной 4 метра и 2 метра. По территории лесопилки  все время ходят посторонние люди,  которые туда приходят набрать опилок. Специального сторожа на территории нет. Посторонних с территории никто не просит уйти. Ворота и калитка также на замки не закрываются. Таким образом, обвинение его в том, что он проник якобы – в иное хранилище, является излишним и необоснованным.

Все остальные обстоятельства совершенных им преступлений изложены в обвинительном заключении подробно и полно ему по существу добавить нечего.

Кроме  частичного  признания  своей  вины  подсудимым, обвинение  в отношении него  подтверждается  собранными  доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что примерно в 8час. 19.10.09 г. он находился на лесопилке по ул. Дзержинского, г. Кременная. Он приехал туда на своем велосипеде « Украина », который он приобретал примерно в 2004 году в г. Рубежное. Он оставил велосипед во дворе возле входа в лесопилку, а сам пошел в котельную. Когда он находился в котельной то увидел, что на территорию лесопилки зашел, неизвестны ему мужчина. Он подошел к крыльцу котельной взял его велосипед и начал выходить со двора лесопилки. В этот момент ОСОБА_3 выбежал во двор и крикнул ему, чтобы он вернул велосипед. Мужчина ничего не ответил сел на велосипед и поехал в сторону пер. Артема. ОСОБА_3 выбежал на улицу, в этот момент по улице проезжал неизвестный ему мужчина он остановил его, сказал, что у него украли велосипед и попросил его велосипед, чтобы догнать мужчину.  Он сел на велосипед данного мужчины и поехал догонять мужчину на его велосипеде. Когда ОСОБА_3 догонял мужчину на его велосипед он кричал чтобы тот остановился и отдал ему велосипед. Мужчина продолжал уезжать. ОСОБА_3 догнал его на пер. Артема и остановил. После этого он позвонил своему знакомому ОСОБА_4, ОСОБА_3 встретил его, когда выбегал из лесопилки, и попросил чтобы тот помог ему отвести велосипеды на лесопилку. Когда они ждали ОСОБА_5 мужчина, который пытался похитить велосипед сказал, что он с России, имени он своего он не называл. Когда подошел ОСОБА_5 рассказал ему, что данный мужчина украл его велосипед. Он начал просить ОСОБА_5, чтобы тот не заявлял в милицию, так он не хочет никаких проблем. ОСОБА_5 стало жалко его, и он решил не заявлять по данному факту в милицию. Они все пошли к лесопилке, после чего он отпустил данного мужчину.

21.10.09 года ОСОБА_5 пришел отмечаться в исполнительную службу г. Кременная, так как был ранее судим по ст.164 УК Украины. Он приехал на своем велосипеде. ОСОБА_5 оставил велосипед возле входа в исполнительную службу, сам пошел отмечаться. Когда он вышел из исполнительной службы то увидел, что на том месте, где он оставил велосипед его нет. В этот момент ОСОБА_5 увидел, что неизвестный ему мужчина уезжает на его велосипеде в стороны центрального рынка г. Кременная. ОСОБА_5 крикнул ему, чтобы он остановился и побежал к нему. ОСОБА_5 догнал его возле ворот во двор милиции. Взял его за плечо, а когда мужчина обернулся, то ОСОБА_5 увидел что это тот мужчина, который 19.10.09 года уже пытался у него похитить велосипед. ОСОБА_5 решил отвести его в милицию, чтобы к нему были применены какие либо меры. ОСОБА_5 подошел с ним к входу в милицию, где у него приняли заявление по данному поводу. В милиции ОСОБА_5 стало известно, что данный мужчина уже неоднократно был, судим и что его зову ОСОБА_1.

ОСОБА_5 просит привлечь ОСОБА_1 к ответственности. Каких – либо претензий материального плана к ОСОБА_1 он не имею /л.д.42/.

Кроме этого вина подсудимого доказана:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 31.10.09 года с участием подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 указал место совершения данных преступлений  /л.д.62-68/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 28.10.2009 года, в которой сделан вывод: о том, что стоимость велосипеда принадлежащего ОСОБА_3 на момент совершения преступления составляет 155 гр. 02 коп. / л.д.32-38/;

    Суд, выслушав показания подсудимого,  исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а действия его   по первому эпизоду обвинения следует правильно квалифицировать  по ст. 186 ч. 2 УК Украины -  как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, поскольку признак проникновения в хранилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания..

Действия подсудимого по второму эпизоду обвинения квалифицированы правильно  - как умышленные действия, выразившиеся  в открытом похищение чужого имущества, /грабеж/, совершенные повторно.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого  суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд  в деле не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное способствование в раскрытии преступлений, полное возмещение материального ущерба от преступления, тяжелое состояние здоровья подсудимого, который болен туберкулезом и СПИДом, положительную характеристику подсудимого.

    Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    С применением ст. 71 УК Украины к вновь избранной мере наказания частично,  в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору суда Кременского района от 04.06.09 года по ст.190 ч.2 УК Украины  и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания исчислять с 31.10.2009г.

Меру пресечения оставит прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:  велосипед « Украина »      /л. д.85/ - возвратить ОСОБА_3

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток.

    Судья                                     Ю.Ю. Костроба