Справа № 2-а-441 за 2009 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов К О Н О П Л І Н А ОСОБА_1 до прапорщика ВДАІ міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 227184 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 року противоправною та її скасування до прапорщика ВДАІ міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2009 року інспектором Відділення державної автомобільної інспекції в місті Дніпродзержинську прапорщиком ОСОБА_2 була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень. 13 липня 2009 року ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Фольксваген Поло», номерний знак 267 63 АН з лівобережної частини міста до перехрестя вул. Сировиця і пр-ту Аношкіна. Регулювання дорожнього руху на перехресті здійснював регулювальник. Коли він під’їхав до перехрестя, він знаходився у положенні «права рука витягнута вперед», що дозволяє лівий поворот. Він продовжив свій рух з наміром здійснити лівий поворот. Коли він виїхав на середину вулиці Сировиця регулювальник різко змінив положення, повернувшись на 90 градусів, практично проігнорувавши положення «рука піднята вгору», що забороняє рух усіх транспортних засобів і пішоходів в усіх напрямках і дає можливість закінчити маневр транспортним засобам, що знаходиться на перехресті. Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора або регулювальника, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів на виїзді. Тому він продовжив рух, звільняючи перехрестя. Він був зупинений інспектором ДПС ДАІ, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що він нібито порушив п. 8.8. ПДР України – поїхав на забороняючий знак регулювальника. На підставі протоколу було винесено Постанову серії АЕ № 227184 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика ОСОБА_2 є незаконними, тому, що він розпочав рух на дозволяючий знак регулювальника. Суттєвою обставиною вважає також те, що регулювальник, проігнорувавши положення «рука піднята вгору», створив на перехресті ситуацію, що могла визвати затор. У нього склалося враження, що це було зроблено навмисно, щоб поставити його у становище, що могло б тлумачитися як порушення ПДР.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
13.07.2009 року на позивача інспектором Відділення державної автомобільної інспекції в місті Дніпродзержинську прапорщиком ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 227184). У зазначеній постанові встановлено, що 13.07.2009 р., ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак 267 63 АН, на перехресті вул. Сировиця та пр-ту Аношкіна в місті Дніпродзержинську, порушив правила проїзду регульованого перехрестя.
Позивач підтвердив той факт, що 13.07.2009 року він, керуючи власним автомобылем «Фольксваген Поло», державний номерний знак 267 63 АН рухався на перехресті вул. Сировиця та пр-ту Аношкіна в місті Дніпродзержинську. Інспектором ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо нього. Але вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, вважає, що його вина не доведена уповноваженим органом – ДАІ м. Дніпродзержинська.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 227184 від 13.07.2009 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 19, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов К О Н О П Л І Н А ОСОБА_1 -- з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 227184 від 13.07.2009 року прапорщика ВДАІ міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на К О Н О П Л І Н А ОСОБА_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо К О Н О П Л І Н А ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Постанова набрала законної сили 21 грудня 2009 року.
Оригінал постанови знаходиться в цивільній справі № 2-а-441 за 2009 рік за адміністративним позовом К О Н О П Л І Н А ОСОБА_1 до прапорщика ВДАІ міста Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови .
Голова
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Г. ТЮЛЮНОВА