Cправа № 2-2308 за 2009 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Б У Р І Й ОСОБА_1 до Б У Р І Й ОСОБА_2, третя особа – Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство. В цій позовній заяві ОСОБА_3 просив суд, згідно статті 136 Сімейного кодексу України, виключити запис про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_5 в актовому записі № 650 від 22 грудня 2006 року про народження 13 жовтня 2006 року ОСОБА_5, зроблений Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що 07 квітня 2000 року він одружився з відповідачкою ОСОБА_4. Шлюб зареєстровано у відділі актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. В період шлюбу 13 жовтня 2006 року дружина народила доньку ОСОБА_5. Реєстрація народження дитини зроблена Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 337.
Після розірвання шлюбу він з відповідачкою проживали окремо один від одного і з відповідачкою проживала дитина. Раз на місяць він спілкувався з дитиною. Чим дорослішою ставала ОСОБА_5, тим більше він помічав, що у дитини немає рис притаманних йому, не вбачав в дитині схожості з ним. Це його бентежило і непокоїло. Ще під час вагітності відповідачки в нього виникали сумніви, що він не має відношення до зачаття дитини, оскільки він з відповідачкою чітко домовились про недоцільність мати дитину на той час, так як спочатку необхідно було забезпечити матеріальне благополуччя сім’ї, а потім заводити дитину. З його боку приймались всі необхідні міри, щоб відповідачка не завагітніла, а коли це сталося, то на його питання, як таке могло статися, відповідачка не змогла нічого йому пояснити, і ця обставина дала йому підстави сумніватися, що він причетний до зачаття. На початку жовтня 2009 року він мав розмову з ОСОБА_4, в ході якої прямо запитав, чи він дійсно є біологічним батьком ОСОБА_6, чи ним є інший чоловік. Також запропонував за свої кошти провести генетичну експертизу. Відповідачка не погодилась на його пропозицію і заявила йому, що він не має відношення до зачаття дитини, і що батьком дитини є інший чоловік і вона не бажає назвати його прізвище або ім’я.
Беручи до уваги зазначені обставини він вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому його записано батьком БУРІЙ ОСОБА_5, не відповідає дійсності. Тому він вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному об’ємі з тих же правових підстав.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повністю і фактично просила суд задовольнити ці вимоги повністю. Відповідачка ОСОБА_4 як при отриманні копії позовної заяви та інших документів, так і в судовому засіданні підтвердила, що позивач ОСОБА_3 не є біологічним батьком її дочки ОСОБА_6.
Представник Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області до суду не з’явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки, Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області до суду не направили. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без присутності представника відділу РАЦС.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4, за відсутності представника третьої особи, дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст 122 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Зі свідоцтва про розірвання шлюбу 1-КИ № 082913 яке було оглянуте в ході судового розгляду справи та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11) видно, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 337 від 12 грудня 2007 року.
Зі свідоцтва про народження 1-КИ № 106064 яке було оглянуте в ході судового розгляду справи та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12) видно, що ОСОБА_5 народилась 13 жовтня 2006 року в м. Дніпродзержинську. Її батьками в свідоцтві про народження вказані: батько, -- ОСОБА_3, мати, -- ОСОБА_4.
Оцінивши в сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство задовольнити повністю.
Керуючись статтею 136 СК України, статтями 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Б У Р І Й ОСОБА_1 до Б У Р І Й ОСОБА_2, третя особа – Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, – з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .
З актового запису № 650 від 22 грудня 2006 року про народження 13 жовтня 2006 року ОСОБА_5, зробленого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис про Б У Р І Й ОСОБА_1, як батька Б У Р І Й ОСОБА_8 – в и к л ю ч и т и .
Зобов’язати Баглійський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити з актового запису про народження № 650 від 22 грудня 2006 року запис про Б У Р І Й ОСОБА_1, як батька Б У Р І Й ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами або їх представниками та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Рішення набрало законної сили 26 листопада 2009 року.
Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-2308 за 2009 рік за позовом Б У Р І Й ОСОБА_1 до Б У Р І Й ОСОБА_2, третя особа – Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.
Г о л о в а
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Г. ТЮ ЛЮНОВА