ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
01.08.06 Справа№ 1/628-15/199
за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача ТзОВ "Гал Маркетинг Сервіс", м.Львів
про розірвання договору оренди, виселення з приміщень та стягнення 1336,82 грн.
Суддя Т.Костів
Представники
Від прокурора:Вітковська І.М.
Від позивача: Басистий В.О. - спеціаліст.
Від відповідача: не з”явив.
Суть спору: Прокурор міста Львова звернувся із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Гал Маркетинг Сервіс”, м.Львів про розірвання договору на оренду нежитлових приміщень №4239 від 08.09.1994р. та стягнення заборгованості в сумі 1336,82 грн..
Ухвалою суду від 19.06.2006 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 13.07.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 13.07.2006 р., 01.08.2006 р.
Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснили, зокрема, що відповідач порушує умови договору оренди, не виконує свої обов’язки щодо сплати орендної плати. Просять позов задовольнити.
Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.
08.09.1994 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір на оренду нежитлових приміщень №4239 . Згідно із п. 1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на термін до 08.09.1997 р. нежитлові приміщення за адресою м. Львів, пл. Возз’єднання, 3 під літ. 1-1-1-7 для виробничих потреб. З матеріалів справи, пояснень сторін та їх подальших дій вбачається продовження існування договірних стосунків.
Згідно із п. 4. договору, орендна плата сплачується щомісяця не пізніше десятого числа місяця за попередній місяць. Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, обґрунтовуючи свої твердження, зокрема, підписаним позивачем примірником акту звірки взаєморозрахунків, у якому зазначена сума заборгованості відповідача не 1336,82 грн., а 1887,24 грн.. Однак, з долучених позивачем квитанцій випливає, що відповідач проводив оплату орендної плати. Належних доказів наявності заборгованості відповідача станом на дату розгляду справи суду не надано. Таким чином, вимога про стягнення суми заборгованості задоволенню не підлягає.
Про наявність інших порушень орендарем умов договору оренди позивач не зазначає, з матеріалів справи такі обставини не вбачаються.
Згідно із п. 6 договору на оренду нежитлових приміщень №4239, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. Однак, позивач не довів у встановленому порядку направлення відповідачу відповідної вимоги. Твердження прокурора про достатність прострочення в сплаті орендної плати протягом будь-яких трьох місяців протягом строку оренди не може прийматись до уваги та суперечить законодавству, оскільки підстава для розірвання договору оренди повинна мати місце на час вирішення справи судом. Згідно зі ст. 26 Законі України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Однак, наявність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди на дату розгляду справи судом не доведена у встановленому порядку та спростовується матеріалами справи.
Згідно із ст. 782 ЦК України, наймодавець вправі відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Однак, станом на дату розгляду справи судом наявність заборгованості відповідача не доведено, доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення під час існування такої заборгованості по орендній платі суду не надано, позивач дану обставину заперечив.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов’язок орендаря повернути орендодавцю об’єкт оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки наявність підстав для розірвання зазначеного договору не доведена суду у встановленому порядку, вимога позивача виселити відповідача із займаних ним приміщень не підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.