Справа № 2-о-66 за 2009 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою Б У Л И Ч ОСОБА_1, заінтересовані особи – Б У Л И Ч ОСОБА_2, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення факту належності документу. В цій заяві він просив суд на підставі статей 234, 235, 256 ЦПК України встановити факт того, що заповіт, зроблений його матір’ю ОСОБА_4 25 квітня 1991 року та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 2-232, дійсно складений на його користь, тобто на користь її рідного сина – ОСОБА_3.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що він - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є рідними братами. Їх батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4. 13 вересня 1986 року помер їх батько, а 23 листопада 2008 року померла і мати. За час свого життя, а саме 25 квітня 1991 року, мати склала заповіт, у якому на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: „усе майно моє, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповідаю ОСОБА_8”, тобто своєму рідному сину, але по паспорту він – ОСОБА_3. Цей заповіт був складений та посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5 У самому заповіті, який був складений українською мовою, нотаріус його прізвище та прізвище матері зазначила «БУЛІЧ», самостійно виконавши переклад їх прізвища з російської мови на українську, так як на час складання заповіту він і мати мали паспорти старого зразку, у яких їх прізвища російською мовою були зазначені «БУЛИЧ».
У підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно була його матір’ю та склала заповіт, яким заповідала все своє майно саме йому, її сину – ОСОБА_3, свідчать наступні докази. Він народився 24 березня 1952 року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Його брат – ОСОБА_6, народився 17 вересня 1944 року. І у свідоцтві про його народження, що було видано міським ЗАГС м. Дніпродзержинська 06 квітня 1952 року, актовий запис № 1040, і у свідоцтві про народження брата, їх батьками були записані російською мовою «БУЛИЧ Григорий Леонтьевич» та «БУЛИЧ Анна Илларионовна». Тому і його прізвище, і прізвище брата російською мовою також було вказано «БУЛИЧ». Саме на це прізвище їх сім’я завжди отримувала всі правовстановлюючі та юридичні документи, які видавалися державними органами на російській мові. До заміни паспорту старого зразку громадянина СРСР на паспорт нового зразку громадянина України його прізвище у всіх документах значилося російською мовою «БУЛИЧ». При заміні паспорту громадянина СРСР на паспорт нового зразку громадянина України, що був виданий йому 12 січня 1999 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, його прізвище при перекладі його з російської мови на українську було записано у паспорті українською мовою як «БУЛИЧ», замість «БУЛІЧ», хоча при написанні його прізвища російською у тому ж паспорті воно зазначено «БУЛИЧ». Прізвище ж його матері, при отриманні паспорту громадянина України, було правильно перекладене з російської на українську і зазначено «БУЛІЧ». Тому і у свідоцтві про смерть прізвище, ім’я та по-батькові його матері українською мовою було зазначено «БУЛІЧ Ганна Іларіонівна».
Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Герцена, 19. Він у встановленому законом порядку, протягом шести місяців після смерті матері, звернувся до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері та отримання свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець за заповітом. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом постановою державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 28 липня 2009 року йому було відмовлено, так як має місце невідповідність прізвища в заповіті від імені померлої, з його прізвищем, як з прізвищем особи, що звернулася за видачею свідоцтва про право на спадщину. Йому для вирішення спору щодо спадщини рекомендовано звернутися до суду.
В зв’язку з невідповідністю його прізвища, яке зазначено у паспорті «БУЛИЧ», прізвищу, що зазначено у заповіті «БУЛІЧ», він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, здійснювати в повному обсязі свої права, як власник нерухомого майна, не має можливості розпорядитися належною йому власністю, і тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_3, заповіту, що був складений його матір’ю ОСОБА_4 25 квітня 1991 року, та посвідчений нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 2-232, у якому спадкоємцем зазначений ОСОБА_8. В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх вимог у повному обсязі на тих же правових підставах.
Заінтересована особа ОСОБА_6. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 є його рідним братом, а ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2008 року - їх мати.
Представник заінтересованої особи - Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора до суду не направила. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без присутності представника нотаріальної контори.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3Г ., заінтересовану особу ОСОБА_6, за відсутності представника Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я. по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З заповіту від 25 квітня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 2-232, який було оглянуто в ході судового розгляду справи та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10) видно, що у заповіті не вірно записано українською мовою прізвище особи, якій заповідається майно, замість «БУЛИЧ» записано «БУЛІЧ».
З Постанови Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори № 9278/02-14 від 28.07.2009 року, яку було оглянуто в ході судового розгляду справи та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), видно, що ОСОБА_3 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить померлій 23 листопада 2008 року, ОСОБА_4, в зв’язку з невідповідністю прізвища в заповіті від імені померлої, з особою, яка звернулась за видачею свідоцтва про право на спадщину – відмовлено.
Зі свідоцтва про народження ЯД № 184392, яке було оглянуте в ході судового розгляду справи та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12) перш за все видно, що заповнене воно російською мовою. „БУЛИЧ Василий Григорьевич” народився 24 березня 1952 року в м. Дніпродзержинську. Його батьками в свідоцтві про народження вказані: батько, -- „ОСОБА_9, мати, -- „ БУЛИЧ Анна Ілларионовна”.
Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись статтями 256 - 258 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заявлені вимоги Б У Л И Ч ОСОБА_1, заінтересовані особи – Б У Л И Ч ОСОБА_2, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -- п о в н і с т ю з а д о в о л ь н и т и .
Встановити факт, що заповіт, зроблений Б У Л І Ч ОСОБА_10 25 квітня 1991 року та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5О, реєстровий № 2-232, складений не на користь Б У Л І Ч ОСОБА_1, як вказано безпосередньо в заповіті, а на користь заявника по справі Б У Л И Ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1..
Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами або їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :