ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
20.07.06 Справа№ 1/624-15/196
за позовною заявою Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача ТзОВ "Солодка Вишиванка", м.Львів
про розірвання договору оренди, виселення з приміщень та стягнення 371,05 грн.
Суддя Т.Костів
Представники
Від прокурора: Шама Т.М.
Від позивача: Басистий В.О. - предст.
Від відповідача: не з"явив.
Суть спору: Прокурор Галицького району міста Львова звернувся до господарського суду Львівської області із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Солодка вишиванка”, м. Львів про розірвання договору №2270 на оренду нежитлових приміщень від 05.06.1998р., укладеного між Управлінням комунального майна і товариством з обмеженою відповідальністю “Солодка вишиванка” та виселення відповідача з нежитлових приміщень за адресою м.Львів, пл.Ринок,43 загальною площею 48,20 кв.м.
Ухвалою суду від 19.06.2006 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 11.07.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 11.07.2006 р.
Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснили, зокрема, що відповідач порушує умови договору оренди, не виконує свої обов’язки щодо сплати орендної плати, страхування орендованого майна, забезпечення пожежної безпеки. Зазначені обставини підтверджують відсутністю відповіді відповідача на попередження. Просять позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив за безпідставністю, надав докази виконання умов договору оренди.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.
05.06.1998 р. між управлінням комунального майна Львівської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Солодка вишиванка" (орендар) укладено договір №2270 на оренду нежитлових приміщень. Згідно із п. 1 договору, об’єктом оренди є нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 48,2 кв.м. за адресою м. Львів, пл. Ринок, 43 –для службових потреб. Термін дії договору по 19.02.2007 р. (п. 1.).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином виконує свої обов’язки. Як випливає з платіжних доручень та довідки Управління комунального майна №504, станом на 04.07.2006 р. заборгованості по орендній платі немає, чим спростовуються твердження прокурора.
Згідно з п. 13 договору №2270 від 05.06.1998 р. орендар зобов’язаний, зокрема, дотримуватись правил протипожежної безпеки, застрахувати орендоване приміщення. Однак, строк, протягом якого відповідач зобов’язаний укласти договір страхування в договорі не зазначений. Посилання прокурора і позивача на порушення даних умов договору відповідачем не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Неотримання позивачем (орендодавцем) відповіді на свій лист не може вважатись переконливим доказом порушення відповідачем умов договору в цій частині. Крім того, прокурором і позивачем не зазначено, у чому саме виявилось стверджуване ними порушення умов договору щодо забезпечення пожежної безпеки. Належних доказів порушення цих умов чи наслідків, які могло б потягнути їх порушення, суду не надано. Натомість, належне виконання відповідачем зазначених умов дог8овору оренди підтверджуються договором №10/1401/ОР/06 від 01.02.2006 р., дозволом на початок роботи №255 Управління державної пожежної охорони УМВС України у Львівській області.
Таким чином, посилання прокурора та позивача на порушення відповідачем умов договору оренди не знаходить підтвердження у матеріалах справи та не доведено належними доказами у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 26 Законі України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Однак, наявність передбачених законодавством підстав для розірвання договору №2270 на оренду нежитлових приміщень не доведена суду у встановленому порядку та спростовується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов’язок орендаря повернути орендодавцю об’єкт оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки наявність підстав для розірвання зазначеного договору не доведена суду у встановленому порядку, вимога позивача виселити відповідача із займаних ним приміщень не підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.