Справа № 2а-143/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
4 лютого 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УМВС України в Донецькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УМВС України в Донецькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08 жовтня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ЗАТ АП «Укрбуд», працівником якого він є, він згідно подорожнього листа №022911 рухався по трасі Старобільськ-Донецьк з м. Іловайськ. На 238 кілометрі приблизно о 19 годині його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизьк ОСОБА_2 Причиною зупинки інспектор після перевірки його документів зазначив - невелике перевищення дозволеної на цій дільниці дороги швидкості. Він заперечив інспектору, вказавши, що швидкості він не перевищував, оскільки везе вантаж для свого підприємства ,тому й рухається обережно. Потім інспектор повідомив його, що у нього закінчується зміна й йому треба для виконання показників роботи винести хоча б попередження й попросив його розписатися на аркуші паперу, що був закріплений у нього на планшеті. Після цього інспектор побажав йому гарної дороги і він поїхав далі виконувати своє завдання по доставці вантажу своєму підприємству.
14 грудня 2009 року він отримав листа із виконавчої служби м. Красноармійська про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення. Коли він звернувся до виконавчої служби, то отримав копію постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька від 08.10.2009р. серії АН № 355481.
В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена згідно ст.287-289 КпАП України протягом 10 днів від дня його винесення й те, що копія даної постанови вручена йому на місці скоєння правопорушення, і цей факт підтверджується нібито його підписом. Коли він отримав копію постанови в ВДВС м. Красноармійська, то побачив, що в ній міститься не його підпис. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизька молодшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 122 КоАП України він не підписував й не знав про її існування.
Про існування винесеної стосовно нього постанови йому стало відомо тільки після прибуття до виконавчої служби. Враховуючи цю обставину він не мав можливості оскаржити вищезазначену постанову у встановлені ст. 289 КпАП України строк. Вважає, що встановлений строк для оскарження ним було пропущено з поважної причини і є достатні підстави для заявлення клопотання перед судом про поновлення пропущеного строку, встановленого для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
З постановою по справі про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення, ,винесеним інспектором ДПС ОСОБА_2 він не згоден з наступних підстав:
Згідно ст.254 КоАП України про скоєння правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.256 КоАП України в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце,час скоєння та обставини адміністративного правопорушення, також інші данні ,необхідні для вирішенні справи. В протоколі укладеному інспектором ДПС ОСОБА_2 зазначаються обставини скоєння правопорушення згідно яких він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 о 18 годині 55 хвилин рухаючись по трасі Старобільськ-Донецьк перевищив дозволену швидкість. Викладені обставини не відповідають дійсності ,оскільки він в зазначений час не керував вказаним в протоколі та постанові автомобілем НОМЕР_3 та спростовуються наступним доказами: подорожнім листом № 022911 від 08.10.2009р. з зазначенням маршруту, та відмітками про виїзд з гаражу свого підприємства та повернення з виконаним завданням до гаражу свого підприємства.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають фактичне значення для правильного вирішення справи.
Постанова, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк ОСОБА_2 містить аналогічні обставини скоєння правопорушення з його боку, що також спростовується вищезазначеним доказом. Окрім того, в зазначеній постанові міститься не його підпис, що також свідчить про неправомірність складання цієї постанови, також складання її за його відсутністю.
Невідповідність обставин скоєння правопорушення, викладених в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам веде до відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, інспектор ДПС ВДАЇ м. Харцизька ОСОБА_2, скориставшись його юридичною необізнаністю, темним часом доби, поганою видимістю, ввів його в оману відносно винесення йому попередження й запропонував розписатися на його аркуші,а потім після того як він поїхав далі, згодом оформив за його відсутністю, без його відома, як протокол про адміністративне правопорушення, так постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Харцизьк ОСОБА_2 № АН 355481 від 08.10.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 7).
Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. При винесенні постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УМВС України в Донецькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька УМВС України в Донецькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 по винесенню постанови № АН 355481 від 8.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 355481 від 8.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України скасувати.
Визнати протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2009 року серія АН № 078630 таким, що не відповідає вимогам закону.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя