КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА
Дело № 1-97-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Коротыч И.А..,
с участием прокурора Друзь Я.Я..,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Донецк - 25, АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
5 апреля 2009 года примерно в 6 часов 40 минут ОСОБА_2, находясь в доме № 177, расположенном по ул. Жердева в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, в результате ссоры с ОСОБА_1, возникшей на почве устойчиво сложившихся личных неприязненных отношений, причиной которой явилось то, что потерпевшая, по мнению подсудимого, распространяла о нём неправдивые слухи, подошел к потерпевшей ОСОБА_1 и, схватив её за плечи, усадил на диван, после чего, удерживая её сидя на диване, при этом, надавливая своей рукой в область её плеча, стал высказывать в её адрес словесные угрозы убийством. В подтверждение своих угроз, в ходе их высказывания, будучи агрессивно и решительно настроенным, достал раскладной нож, который приставил к шее ОСОБА_1, угрожая применением этого ножа. Данные действия подсудимого потерпевшая ОСОБА_1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, имея реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего ОСОБА_2 самостоятельно прекратил свои противоправные действия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал частично и суду показал, что 5 апреля 2009 года примерно в 6 часов 40 минут решил пойти к своей соседке ОСОБА_3 и поговорить по поводу того, что она распускает сплетни о его личной жизни, а также оговаривает его по поводу его матери. В связи с этими сплетнями у него начались ссоры дома с женой, сыном. Поэтому он решил пойти к потерпевшей и выяснить правду по поводу того, кто именно распускает эти сплетни. Придя к дому № 177 по ул. Жердева в Кировском районе г. Донецка, где проживала потерпевшая, вместе с потерпевшей зашёл к ней в дом, прошли на кухню, где находилась кровать. Он спросил у потерпевшей, заем та распускает сплетни о его супруге и о нём, на что последняя ответила, что она никаких сплетен не распускала, что она ни в чем не виновна. В это момент ему показалось по её поведению и лицу, что она что-то скрывает и обманывает его. Тога он решил её припугнуть с целью профилактики. Подойдя к кровати он, немного нервничая, предложил потерпевшей присесть на кровать, при этом взяв её двумя руками за плечи, тем самым настоял таким образом на том, чтобы она присела на кровать. Далее достал раскладной нож, высунул рукой лезвие ножа и поднес лезвие ножа к шеи потерпевшей, а именно лезвие ножа находилось примерно в 15 см от ее шеи. При этом сказал потерпевшей, чтобы она говорила правду или он ее зарежет. По её лицу и глазам понял, что потерпевшая очень испугалась. На его слова она ничего не успела ответить, так как оглянувшись, увидела что зашел ее внук ОСОБА_4, который также проживает в доме с потерпевшей. Внук потерпевшей спросил, что случилось, на что он ответил, чтобы он не вмешивался. В итоге он ослабил давление руки, обернулся в сторону ОСОБА_4 и отвлекся от потерпевшей. В этот момент потерпевшая схватилась руками за нож и таким образом попыталась вырвать у него нож. В этот момент между пальцами потерпевшей пошла кровь. У него было взвинченное состояние, его действия были обусловлены аморальным поведением потерпевшей, которая распространяла слухи. Утром 5 апреля 2009 года спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был. Потерпевшую не бил, она сама порезала себе палец на руке. Намерения убивать потерпевшую у него не было, просто хотел ее припугнуть, чтобы она не распространяла лживые слухи. По лицу и глазам потерпевшей понял, что потерпевшая очень испугалась, угрозу ножом она восприняла реально. Признаёт тот факт, что угрожал потерпевшей убийством.
Аналогичные пояснения и показания подсудимый ОСОБА_2 давал в ходе доследственной проверки (л.д. 10-11), а также на протяжении всего досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 54-55) и обвиняемого (л.д. 116-118).
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, механизм угрозы потерпевшей убийством подсудимый ОСОБА_2 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия, с помощью манекена показал способ и обстоятельства совершённого в отношении потерпевшей преступления, а именно взаиморасположение с потерпевшей перед совершением преступления, каким образом усадил потерпевшую на кровать, как держал нож и на коком расстоянии нож находился от шеи потерпевшей, каким образом удерживал потерпевшую на кровати, как последняя схватилась за лезвие ножа, в результате чего порезала себе руку (л.д. 64-75).
Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, его виновность в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 5 апреля 2009 года примерно в 6 часов, когда спала у себя дома, услышала, что кто-то стучит в дверь дома. Открыв входную дверь, увидела на пороге своего соседа - подсудимого ОСОБА_2, который ничего не говоря, схватил её за отворот ночной рубашки и насильно посадил на диван. В этот момент увидела, что у него в правой руке находится нож. Подсудимый приложил нож к её шее. Ножом не двигал, однако слегка надавливал. При этом сильно кричал, что зарежет её. Он кричал, что его жена часами сидит у неё дома, и ему это не нравилось. Когда подсудимый приставил к её шее нож, она реально воспринимала его угрозы убийством, переживала за то, что он действительно совершит такие действия. Она решила отодвинуть нож от своей шеи, из-за чего схватилась своими двумя руками за лезвие ножа. В этот момент подсудимый потянул нож в свою сторону, из-за чего она порезала себе ладони рук, и у неё потекла кровь. В том момент, когда она убирала нож от своей шеи, подсудимый схватил своей рукой её руку, из-за чего поцарапал рукояткой ножа её правую руку. Она попыталась встать с кровати, однако подсудимый продолжал её удерживать. Затем, увидев её внука, сказал, что зарежет всех, после чего вновь поднес нож к её шеё. Внук попросил подсудимого выйти и поговорить, после чего подсудимый отпустил её, встал с кровати и пошел с внуком в зал, держа при этом нож по-прежнему в своей правой руке. Затем она вышла из комнаты и увидела, что и подсудимый вышел из дома. Подсудимого просит наказать строго, гражданский иск поддерживает.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_1 давала на протяжении всего досудебного следствия (л.д. 30-31).
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, механизм угрозы убийством потерпевшая ОСОБА_1 в присутствии понятых подтвердила при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указала место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия, с помощью манекена показала способ и обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, а именно взаиморасположение с подсудимым перед совершением преступления, каким образом подсудимый усадил её на кровать, как держал нож и на коком расстоянии нож находился от её шеи, как она схватилась за лезвие ножа, в результате чего порезала себе руку (л.д. 76-83).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля внук потерпевшей - ОСОБА_4 показал суду, что 5 апреля 2009 года примерно в 6 часов он проснулся от того, что услышал лай собаки. Когда вышел во двор и увидел открытую дверь у входа в часть дома, где проживает его бабушка – потерпевшая по делу, то направился к бабушке, чтобы спросить что случилось. Войдя в дом увидел, что его бабушка сидит на кровати, а возле неё справа находится подсудимый ОСОБА_2
В правой руке подсудимого был нож. Нож своей острой частью подсудимый приставил вплотную к шее потерпевшей. По внешнему виду бабушки понял, что она очень испугана. Потерпевшая кричала, просила подсудимого прекратить свои действия, на что тот не реагировал, нож держал все в таком же положении. В ответ были угрозы в виде: «Если подойдешь, то зарежу тебя и бабушку». Угрозы он воспринял реально. В тот момент, когда он зашел в комнату, то подсудимый оглянулся на него, однако нож по прежнему держал у шеи его бабушки. В этот момент потерпевшая схватила своей правой рукой за лезвие ножа, пытаясь отодвигала руку подсудимого ОСОБА_2 от своей шеи. Он увидел, что у потерпевшей на ладонях рук появилась кровь. В процессе диалога подсудимый согласился выйти из комнаты и объяснить ситуацию. Однако ничего внятного подсудимый не сказал и на его вопросы из-за чего пришел к ним в дом и из-за чего конфликт, не пояснял. Далее он пошел оказывать медицинскую помощь потерпевшей, а подсудимый молча встал и вышел на улицу.
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, механизм угрозы убийством потерпевшей свидетель ОСОБА_4 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия, с помощью манекена показала способ и обстоятельства совершённого в отношении потерпевшей преступления, а именно положение подсудимого в тот момент, когда свидетель зашёл в комнату, каким образом подсудимый махнул ножом в сторону свидетеля, высказывая угрозы убийством потерпевшей (л.д. 84-91).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого - ОСОБА_5 суду показала, что 5 апреля 2009 года она проснулась и обнаружила, что мужа нет дома. Со слов сына узнала, что мужа забрала милиция. Примерно в 17 часов подсудимый вернулся домой из милиции и рассказал, что он ходил к ОСОБА_1 по поводу сплетен, которые та распускает про их личную жизнь. Пояснил, что, придя к ней, хотел её припугнуть, в результате чего достал из кармана куртки нож и стал махать перед потерпевшей ОСОБА_1 для того, чтобы она рассказала ему правду по поводу сплетен. Однако потерпевшая сама схватилась руками за нож, в результате чего порезала руки. Также добавил, что в этот момент в комнату зашел ее внук – ОСОБА_4 и увидел происходящее.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал суду, что 5 апреля 2009 года рано утром заметил, что проснулся его отец – ОСОБА_2, который находился в тревожном состоянии, нервничал, из-за чего ходил из одной комнаты в другую. Отец оделся и собрался куда-то идти. В его руке, которую он держал полуопущенной в карман своей куртки, находится раскладной нож. Примерно через час его отец вернулся домой и, зайдя в комнату, сказал: «Уже одного человека я подрезал». Это было сказано спокойным голосом. На данные слова он не отреагировал. Примерно ещё через час увидел, что к его соседке – потерпевшей по делу приехала «Скорая помощь». Подойдя ко двору потерпевшей, спросил у её внука, что случилось, на что последний ответил, что подсудимый порезал руки его бабушке – ОСОБА_1 (л.д. 105-106)
Анализ и сопоставление показаний потерпевшей ОСОБА_1 в ходе судебного следствия свидетельствует об их совпадении в целом и в деталях с показаниями, данными подсудимым ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого в вину преступления подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из протокола устного заявления потерпевшей ОСОБА_1 о совершении преступления от 05.04.2009 года следует, что потерпевшая непосредственно в день совершения в отношении неё преступления обратилась в орган дознания с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который угрожал ей убийством (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены, на стене и двери обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 15-21).
Из протокола осмотра и изъятия от 15 апреля 2009 года следует, что у подсудимого ОСОБА_2 изъят раскладной нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 28).
Согласно заключения эксперта судебно-цитологической экспертизы № 676 от 05 июня 2009 года кровь потерпевшей ОСОБА_1 относится к В анти- А(111) группе. В смыве с клинка раскладного ножа, изъятого у ОСОБА_2, найдена кровь человека, выявлен антиген В, свойственный потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 98-100).
Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1031/389 от 26 мая 2009 года обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_1 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью гематома правого предплечья рана ногтевой фаланги 1У пальца правой кисти, оставившая после своего заживления рубец, образовались от действия тупого и заостренного предметов, каковым мог быть клинок ножа возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе допроса, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 94).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данных судебных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. В связи с чем заключения экспертов не вызывают сомнения в их правильности, поскольку сделаны как на основании данных освидетельствования потерпевшего и подсудимого, так и на основании изучения их медицинских документов.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания, при этом и потерпевшая и подсудимый не отрицали факт использования подсудимым ножа при высказывании угроз убийством в адрес потерпевшей (л.д. 58-60).
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания, при этом подсудимый не отрицал, что угрожал потерпевшей убийством, держа при этом нож на расстоянии примерно 10-15 см. от шеи потерпевшей (л.д. 61-63).
Доводы подсудимого ОСОБА_2, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснившего, что считает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как убивать потерпевшую не хотел, а желал лишь её напугать, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, поскольку действия подсудимого, выразившиеся в угрозе убийством потерпевшей, совершённые с применением ножа, при этом данную угрозу потерпевшая ОСОБА_1 восприняла реально, что не отрицает и сам подсудимый, образуют состав инкриминируемого ему в вину преступления.
В тоже время, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_2 то обстоятельство, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебного рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, а выводы органов досудебного следствия об этом, основаны лишь на показаниях свидетеля ОСОБА_6 , согласно которых 04.04.2009 года, то есть за день до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки.
Будучи допрошенным в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проведении очных ставок подсудимый ОСОБА_2 отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления, а от употребления 150 грамм вина за день до совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Какими-либо другими объективными, в том числе документальными доказательствами данный факт не подтверждён.
Кроме того, по поручению суда прокуратурой района в порядке ст. 94-98 УПК Украины была проведена проверка по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Эти заявления были сделаны подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании.
По результатам этой проверки постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Донецка от 17.12.2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов расследования по ст. ст. 364, 365 УК Украины в отношении сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, производивших дознание и досудебное следствие – ОСОБА_7, ОСОБА_8 отказано.
В судебном заседании также не было установлено каких-либо фактов применения к подсудимому работниками милиции недозволенных методов дознания или досудебного следствия.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 129 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно угрожал убийством потерпевшей при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления – по мнению подсудимого распространение потерпевшей о нём недостоверных слухов, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим (л.д. 127), имеет постоянное место жительства, по которому в быту положительно характеризуется (л.д. 128, 129), является пенсионером, ветераном труда, имеет множественные поощрения и грамоты, в том числе Приказом Министра угольной промышленности награждён знаком отличия «Шахтёрская слава», учитывает его семейное положение – женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья – физически и психически здоров, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 124, 125).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в настоящее время достиг пенсионного возраста, то к нему в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК Украины не боже быть применено наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основания, предусмотренные ст. 69 УК Украины, для назначения подсудимому ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 129 ч. 1 УК Украины, отсутствуют.
По делу потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 10 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, так как в результате преступных действий подсудимого ей был причинён моральный вред, выразившийся в причинении боли, физических и душевных страданиях, сильном душевном стрессе. У неё резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, начались сильные головные боли, потеряла чувство покоя. После произошедшего, не может вести нормальный образ жизни, который вела до случившегося, боится оставаться одна в своём собственном доме.
Иск потерпевшей о возмещении морального вреда подсудимый признал частично, поскольку считают его завышенным, согласен возместить 1 000 гривен.
Разрешая гражданский иски потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.
В судебном заседании установлено, что в результате совершённого подсудимым ОСОБА_2 преступления потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, а также физические и моральные страдания, был значительно нарушен ее устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи, т.е. данным преступлением потерпевшей был причинен вышеуказанный моральный ущерб.
На основании изложенного, иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он находится в причинной связи с действиями подсудимого, так как имели место физические и моральные страдания потерпевшей, нарушения нормальных жизненных связей потерпевшей, иные отрицательные последствия.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная потерпевшей сумма возмещения морального вреда является завышенной и не соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям.
Также, при определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, является пенсионером, находится в преклонном возрасте.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области:
- ночную рубашку белого цвета, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_1, необходимо вернуть потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.
- раскладной нож необходимо уничтожить, как орудия преступления.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ месяцев ареста с отбыванием наказания в учреждении уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, после чего задержать и через СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области направить в места для отбытия наказания.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области:
- ночную рубашку белого цвета, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_1, возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.
- раскладной нож уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 3 000 (три тысячи) гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Г. Иванов