ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
20.07.06 Справа№ 1/541-15/152
за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача ТзОВ "Лозанна", м.Львів
про розірвання договору оренди, виселення з приміщень.
Суддя Т.Костів
Представники
Від прокурора: Вітковська І.М.
Від позивача: Басистий В.О. - предст.
Від відповідача: не з"явив.
Суть спору: Прокурор міста Львова звернувся до господарського суду Львівської області із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Лозанна”, м.Львів про розірвання договору оренди №4391 нежитлових приміщень від 13.02.1997р., укладеного між Управлінням комунального майна і товариством з обмеженою відповідальністю “Лозанна” та виселення відповідача з нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Куліша, 20/2 загальною площею 11,50 кв.м.
Ухвалою суду від 25.05.2006 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 20.06.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 20.06.2006 р., 11.07.2006 р.
Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснили, зокрема, що відповідач порушує умови договору оренди, не виконує свої обов’язки щодо сплати орендної плати, страхування орендованого майна, забезпечення пожежної безпеки. Зазначені обставини підтверджують відсутністю відповіді відповідача на попередження. Просять позов задовольнити.
Відповідач вимог ухвал суду не виконав, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не направив.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.
13.02.1997 р. між управлінням комунального майна Львівської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лозанна" (орендар) укладено договір №4391 на оренду нежитлових приміщень. Згідно із п. 1 договору, об’єктом оренди є нежитлові приміщення під літ. 2-1 за адресою м. Львів, вул. Куліша, 20/2 під матеріальний склад. Термін дії договору зазначений як невизначений (п. 1.). Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини між сторонами не припинені, що підтверджується, зокрема, наказом №419-0 Управління комунального майна від 17.07.2006 р. “Про переукладення договору оренди №4391 від 13.02.1997 р.”, згідно із яким вирішено переукласти зазначений договір строком на три роки.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином виконує свої обов’язки. Як випливає з квитанції та довідки Управління комунального майна №345/1 вих, станом на 01.05.2006 р. заборгованості по орендній платі немає. З акту №62 обстеження нежитлових приміщень на предмет використання та дотримання умов договору оренди від 04.05.2006 р. порушень умов договору оренди не встановлено, чим спростовуються твердження прокурора.
Згідно з п. 13 договору №4391 від 13.02.1997 р. орендар зобов’язаний, зокрема, дотримуватись правил протипожежної безпеки, застрахувати орендоване приміщення. Однак, строк, протягом якого відповідач зобов’язаний укласти договір страхування в договорі не зазначений. Посилання прокурора і позивача на порушення даних умов договору відповідачем не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Неотримання позивачем (орендодавцем) відповіді на свій лист не може вважатись переконливим доказом порушення відповідачем умов договору в цій частині. Крім того, прокурором і позивачем не зазначено, у чому саме виявилось стверджуване ними порушення умов договору щодо забезпечення пожежної безпеки. Належних доказів порушення цих умов чи наслідків, які могло б потягнути їх порушення, суду не надано.
Таким чином, посилання прокурора та позивача на порушення відповідачем умов договору оренди не знаходить підтвердження у матеріалах справи та не доведено належними доказами у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 26 Законі України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Однак, наявність передбачених законодавством підстав для розірвання договору №4391 на оренду нежитлових приміщень не доведена суду у встановленому порядку та спростовується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов’язок орендаря повернути орендодавцю об’єкт оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки наявність підстав для розірвання зазначеного договору не доведена суду у встановленому порядку, вимога позивача виселити відповідача із займаних ним приміщень не підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.