ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
25.07.06 Справа№ 1/575-15/166
за позовною заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич
до відповідача фізичної особи -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.
Суддя Т.Костів
Представники
Прокурор: не з"явив.
Від позивача: не з”явив.
Від відповідача: ОСОБА_1
Суть спору: Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич до фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 14,9 кв.м., та стягнення заборгованості в сумі 1274,66 грн.
Ухвалою суду від 29.05.2006 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 22.06.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 22.06.2006 р., 13.07.2006 р.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснили, зокрема, що відповідач порушує умови договору оренди, не виконує свої обов'язки щодо сплати орендної плати. Просять позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив за безпідставністю, надав докази сплати орендної плати. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.
27.01.2005 р. між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №НОМЕР_1 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд. Згідно із п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 14,9 кв.м.. Термін дії договору - до 31.12.2005 р. (п. 2.1.). Згідно із п. 2.2. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, заява про припинення договору не направлялась, доказів зворотнього суду не надано.
Згідно із п. 3.2. договору, орендна плата вноситься не пізніше двадцять п'ятого числа за поточний місяць. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчих органів Дрогобицької міської ради №НОМЕР_2 від 11.05.2006 р., відповідач свої обов'язки по сплаті орендної плати виконував з порушенням зазначених договором строків. Станом на квітень 2006 р. заборгованість становила 1274,66 грн.. Однак, як вбачається з копій квитанцій на загальну суму 1710 грн., станом на дату розгляду справи судом заборгованість погашена відповідачем повністю. Зазначену обставину сторони не заперечили. Таким чином, вимога про стягнення суми заборгованості задоволенню не підлягає.
Про наявність інших порушень орендарем умов договору оренди прокурор і позивач не зазначають, з матеріалів справи такі обставини не вбачаються.
Згідно із п. 2.5. договору №НОМЕР_1 від 27.01.2005 р., цей договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством. Згідно зі ст. 26 Законі України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Однак, наявність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди на дату розгляду справи судом не доведена у встановленому порядку та спростовується матеріалами справи.
Згідно із ст. 782 ЦК України, наймодавець вправі відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Однак, станом на дату розгляду справи судом заборгованість відповідача відсутня, доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення під час існування такої заборгованості по орендній платі суду не надано, позивач дану обставину заперечив.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов'язок орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки наявність підстав для розірвання зазначеного договору не доведена суду у встановленому порядку, вимога позивача виселити відповідача із займаних ним приміщень не підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.