Справа № 2-282

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.

при секретарі Савчук Т.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків, –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків, вказуючи, що 11.06.2008 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, згідно якого ОСОБА_4 зобов’язався укласти з ним договір купівлі-продажу квартири та передати у власність квартиру АДРЕСА_1. Для цього ОСОБА_4 зобов’язався належним чином підготувати всі документи, необхідні для оформлення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири в строк до 11.07.2008 р.

Він, у свою чергу, сплатив ОСОБА_4 в рахунок належних з нього за основним договором – договором купівлі-продажу квартири – аванс в розмірі 6305 грн.

В обумовлений у попередньому договорі строк ОСОБА_4 не підготував документи, необхідні для оформлення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири, а також з невідомих йому підстав відмовився укладати з ним договір купівлі-продажу квартири.

В добровільному порядку розірвати попередній договір та повернути внесені кошти ОСОБА_4 відмовляється, а тому просить суд позов задовольнити та розірвати попередній договір, стягнути з ОСОБА_4 на його користь внесену суму, а також судові витрати.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов’язання виконав.

Заслухавши пояснення позивача, його адвоката, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, згідно якого сторони зобов’язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири (основний договір), за яким ОСОБА_4 передасть у власність (продасть) ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 купить її за 252200 грн.

В договорі (п. 2) також зазначено, що сторони домовились, що основний договір має бути укладеним в строк до 11.07.2008 р.

Попереднім договором (п. 6) також встановлено, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 аванс в розмірі 6305 грн., а ОСОБА_4 в строк до 11.07.2008 р. зобов’язувався належним чином підготувати всі документи, необхідні для оформлення та нотаріального посвідчення основного договору (п. 8).

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 6305 грн. в якості авансового платежу.

В ході судового розгляду справи, зокрема, з пояснень відповідача також встановлено, що станом на 11.07.2008 р. він необхідні документи не підготував та заборгованість по комунальним платежам не погасив.

З наданої ОСОБА_4 копії довідки-характеристики № 8361 вбачається, що остання була оформлена 14.07.2008 р., тобто після строку, визначеного п. 8 попереднього договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 взяте на себе зобов’язання згідно умов попереднього договору у розумінні змісту ст. 610 ЦК України порушив, оскільки не підготував в обумовлений строк необхідні документи, а також не погасив заборгованість по комунальних платежах.

Чинним законодавством України, зокрема, ст. 611 ЦК України регламентовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині розірвання попереднього договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем було сплачено відповідачу 6305 грн. авансового платежу в рахунок оплати вартості квартири (п. 3 попереднього договору), зобов’язання, які виникли між сторонами внаслідок підписання попереднього договору, у зв'язку з порушенням зобов’язання відповідачем підлягає припиненню.

З огляду на викладене в силу положень ч. 1 ст. 623 ЦК України, якою регламентовано, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми внесеного авансового платежу також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне вимоги останнього про відшкодування судових витрат також задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 214-215, 218, ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати попередній договір, укладений 11.06.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 9161.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6305 (шість тисяч триста п’ять) грн. матеріальних збитків, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. судових витрат та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: