Справа № 1-102/10

ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

27.01.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

В складі: головуючого судді Мішеніної С.В.

при секретарі Мазуровій О.В.

за участю прокурора Ярошенко О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Прага Чеської Республіки, українця,

громадянина України, освіта середня-спеціальна,

одруженого, працюючого драпірувальником м’яких меблів,

проживаючого: АДРЕСА_1, судимого

19.06.2003 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 650 грн.

21.05.2004 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

29.06.2005 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року 6 –ти місяців позбавлення волі;

11.05.2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

16.10.2007 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 15,185 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

24.09.2008 р. постановою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 8 місяців, 4 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину „Корал”, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул.. Комарова, 64 А 07.10.2009 р. близько 19 год. вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_3 при слідуючих обставинах.

Так, 07.10.2009 року близько 19 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні продуктового магазину „Корал”, розташованого по вул.. Комарова, 64 А в м. Вінниці, помітив на прилавку біля електронної ваги мобільний телефон марки “ SAMSUNG С-300“, належний ОСОБА_3 В той момент у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого він, скориставшись тим, що ОСОБА_3 обслуговувала покупців та, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 439 грн. із скреч-карткою мобільного оператора „Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якої було 70 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 534 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин при викладених фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07.10.2009 р. близько 19 год. до магазину „Корал”, де вона працює продавцем, зайшов хлопець, як в подальшому стало відомо ОСОБА_2 На її питання, чи буде він щось купувати ОСОБА_2 відповів, що спочатку подивиться. Коли через декілька хвилин до магазину зайшли ще покупці, вона перестала звертати увагу на ОСОБА_2 та почала обслуговувати покупців. Свій мобільний телефон вона залишила на прилавку ліворуч електронної ваги. Коли вона закінчила обслуговувати покупців та вирішила подзвонити, то виявила крадіжку свого мобільного телефону марки “ SAMSUNG С-300“ із скреч-карткою мобільного оператора „Київстар”, на рахунку якої було 70 грн.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

• протоколом заяви потерпілої ОСОБА_3 від 08.10.2009 р. (а.с. 5);

• протоколом огляду місця події від 14.10.2009 р. (а.с. 8);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 20.10.2009 р., згідно якого останній показав та пояснив обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону. (а.с. 30-31);

• протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону від 22.10.2009 р. (а.с. 41).

Враховуючи клопотання підсудного ОСОБА_2, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по доказі по справі та застосував ст. 299 КПК України.

Вислухавши покази підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний позитивно характеризується, думку потерпілої, те, що неодноразово судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_2, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки “ SAMSUNG С-300“ ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 – залишити ОСОБА_3;

DVD-диск, вилучений 14.10.2009 р. з приміщення магазину „Корал”, розташованого в м. Вінниці по вул.. Комарова, 64 А, який знаходиться при матеріалах справи – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: