ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" січня 2010 р.                                                           Справа № 2/229

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю  №1657

  від 10.08.2009р.;

                       Боброва С.К. - представника за  довіреністю № 1658 від  10.08.2009р., 

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" жовтня 2009 р.  у справі № 2/229 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Білгород-Дністровський Одеської області      

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж", м.Житомир

про стягнення 232618,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж", м.Житомир

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Білгород-Дністровський Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 235515,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2009р. у справі №2/229 первісний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Білгород-Дністровський Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж", м.Житомир про стягнення 232618,00грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - 88684,80грн. пені, 886,85грн. витрат по оплаті державного мита та 21,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Повернуто Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 769,62грн. зайво сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.117-122), ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" зазначає, зокрема, наступне:

- місцевим господарським судом, в порушення норм матеріального права, стягнуто з  ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 88684,80грн. пені за період з 24.01.2008р. по 18.04.2008р., й, крім того, дата, коли позивач довідався про порушення свого права - 17.10.2007р., шестимісячний строк нарахування пені припинився 18.04.2008р., а річний термін позовної давності для стягнення пені - 18.10.2008р., тому суд не мав правових підстав нараховувати пеню за період з 19.10.2007р. по 23.01.2008р., оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого права тільки 23.01.2009р., тобто після спливу річного строку позовної давності;

- безпідставно відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем за зустрічною позовною заявою не виконані зобов'язання у порядку та строки, передбачені договором, проте, суд не послався на норми закону або договору, якими б передбачалось право замовника (Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3) не здійснювати оплату за договором, прийнявши фактично виконані роботи від виконавця (ТОВ "Укрбіотал-Монтаж").

13.01.2009р. на адресу суду апеляційної інстанції  від ТОВ  "Укрбіотал-Монтаж" надійшло клопотання  за вх.№02-01/142/10 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку  з перебуванням директора підприємства у відрядженні, а повноважних  представників  на лікарняному.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що свою позицію щодо апеляційної скарги представник ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" висловив в судовому засіданні 22.12.2009р.,  та той факт, що неявка в засідання суду представника ТОВ "Укрбіотал-Монтаж", належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Укрбіотал-Монтаж".

В судовому засіданні 22.12.2009р. представник ТОВ "Укрбіотал-Монтаж"  підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги й надав пояснення з приводу обставин справи. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав.

Представники Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в судових засіданнях заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважаючи,  рішення суду першої інстанції від 12.10.2009р.  законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16.02.2009р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви господарським судом Житомирської області), Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" про стягнення 152256,00грн. пені, 69285,00грн. перерахованого авансу (т.1, а.с.2-6).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж", 04.06.2009р. звернулось до господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, в якому просило зобов'язати останню виконати умови договору №46/05 від 11.11.2005р. з додатком №1 в частині здійснення попередньої і поточних проплат згідно договору та надати проектно-кошторисну документацію; стягнути з відповідачки на свою користь суму еквіваленту 7922,04євро, що становить на день подачі позову 81597,00грн. та суму еквіваленту 14943,58євро, що становить 153918,87грн. по курсу НБУ, а всього 235515,87грн.; 3749,00грн. та 4643,78грн. пені; 30000,00грн. витрат на послуги адвоката (т.1, а.с.87-92).    

В матеріалах справи містяться два примірника договору №46/05 від 11.11.05, які відрізняються за змістом в частині порядку розрахунків за виконані роботи (т.1, а.с.12,111), однак, як встановлено судом першої інстанції сторонами виконувався договір , в якому порядок розрахунків визначений в євро (а.с.12).

11 листопада 2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (виконавець) був укладений договір №46/05 , за умовами якого виконавець зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію (ПКД) будівництва очисних споруд по технології "ВІОТАL", виконаних з трьох блоків продуктивністю 50м/куб. на добу кожен, організувати виробництво комплкектуючих вузлів до очисних споруд, провести їх монтаж та пусконалагоджувальні роботи, організувати сервісне обслуговування вищевказаних очисних споруд розташованих за адресою: Одеська область, Бєлгород-Дністровський р-н, смт.Затока, а замовник  сплатити вартість виконаних робіт (т.1, а.с.12-14).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи за даним договором проводяться в чотири етапи:

1 етап: виробництво проектно-кошторисної документації (ПКД);

2 етап: проведення будівельних робіт для очисних споруд складених з трьох блоків  "ВІОТАL-50", кожен;

3 етап: виробництво та доставка комплектуючих вузлів до обладнання очисних споруд складених з трьох блоків;

4 етап: проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт на очисних спорудах, складених з трьох блоків.

За п.2.1 договору, загальна сума договору складає 128000,00Євро, чи в національній валюті України, по курсу НБУ на час проведення розрахунків.

Додатком №1 до вказаного договору, сторони передбачили вартість кожного етапу робіт в гривнях (т.1, а.с.15).

Відповідно до п.3.3 договору,  якщо замовник протягом п'яти робочих днів не підписав акт прийому-здачі ПКД та не направив мотивовану відмову виконавцю, то робота вважається виконаною.

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 ставилася вимога стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" 62100,00грн. пені за неналежне виконання першого етапу робіт, 166284,00грн. пені за неналежне виконання другого етапу робіт.

Вартість першого етапу робіт згідно додатку №1 до договору, складає 34500,00грн. (а.с.15). Порядок оплати робіт по першому етапу за п.4.1 договору, наступний:

- 60% вартості першого етапу авансом перед початком розробки проектно-кошторисної документації (ПКД), що складає 20700,00грн.;

- 25% вартості першого етапу робі - після підписання акту здачі-приймання робіт, що складає 8625,00грн.;

- 15% - після отримання позитивного заключення експертної організації на ПКД.

За п.3.1 договору, виконавець приступає до першого етапу - розробки ПКД та проводить її за 50 робочих днів з дня укладення даного договору, видачі вихідних даних для проектування, проведення передоплати.

На виконання умов договору, замовник перерахував кошти в рахунок передоплати в розмірі 20700,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 16.02.06 на суму 15000,00грн., №24 від 16.05.06 на суму 5700,00грн. (а.с.23).

Таким чином, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по першому етапу у строк до 06.07.06р.

Всупереч умовам договору, виконавець не виконав роботи по першому етапу робіт у передбачений договором строк, акт прийому-передачі сторонами не був підписаний.

За п.6.1 договору від 11.11.05р., за порушення виконавцем установлених даним договором термінів виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості цього етапу робіт за кожний день затримки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання по першому етапу робіт мало бути виконане у строк до 06.07.06р., тобто пеня може бути обрахована за період з 07.07.06 по 06.01.07.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ч.1,5 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.258 ч.2 ЦК України, позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже перебіг строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання першого етапу робіт закінчився 06.01.08. Позивач звернувся з позовом до суду 23.01.09, тобто з пропуском строку позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст.267 ч.3 ЦК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" заявлено про застосування позовної давності (том 2 а.с.108).

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в цій частині, у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.

Що ж стосується вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення 166284,00грн. пені за неналежне виконання другого етапу робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно додатку №1 до договору, вартість другого етапу робіт складає 92380,00грн. та він повинен бути виконаний за 55 робочих днів після проведення передоплати та затвердження проектно-кошторисної документації.

За п.4.2 договору, після закінчення першого етапу, замовник проплачує 75% вартості другого етапу робіт по договору, що складає 69285,00грн., 25% вартості другого етапу, що складає 23095,00грн. після підписання акту здачі-приймання робіт по другому етапу.

На виконання умов договору, замовник перерахував кошти в рахунок передоплати за роботи по другому етапу в розмірі 69285,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №52 від 19.10.06 на суму 33800,00грн., №53 від 25.10.06 на суму 35485,00грн. (а.с.24).

23.08.07р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Білгород-Дністровський був наданий дозвіл №82 на виконання будівельних робіт по другому етапу (а.с.90 том 2), тому строк виконання робіт обчислюється з 24.08.07р.  

Таким чином, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по другому етапу у строк до 18.10.07р., однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним був виконаний другий етап робіт на підтвердження чого надав акт здачі-приймання робіт за листопад 2007 року (а.с.40 т.1),однак, як вбачається із вказаного акту, він не підписаний замовником.

У відповідності до ч.4 ст.882  ЦК України,  передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  дійшов правильного висновку про те, що роботи по другому етапу не були здані, отже ТОВ "Укрбіотал-Монтаж"  порушені строки виконання другого етапу робіт й, таким чином, з урахуванням вимог ст.232 ч.6 ГК України, пеня може бути нарахована за 6 місяців, тобто з 19.10.07р. по 18.04.08р.

Оскільки позов поданий 23.01.09р., то за період з 19.10.07р. по 23.01.08р. позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню пені, а тому місцевим господарським судом  правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені за цей період.

Перевіривши проведений судом першої інстанції розрахунок пені за період з 24.01.08р. по 18.04.08р., колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд  дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" 88684,80 грн.  пені за період з 24.01.08р. по 18.04.08р.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 265988,00грн., які були сплачені відповідачу в рахунок передоплати за виконання третього етапу робіт, що була заявлена з посиланням на ст.1212 ЦК України, то колегія суддів вказує таке.

Відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку підставою для перерахування вказаних коштів є укладений між сторонами договір №46/05 від 11.11.05р., тому не можна вважати, що кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки вказані кошти були перераховані позивачем на виконання умов вказаного договору, який на даний час не розірваний та не визнаний недійсним,  а тому,  суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні цієї вимоги.   

За ст.44 ГПК України, судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи приписи ст.44 ГПК України, вимога про стягнення з ТОВ"Укрбіотал-Монтаж" 3681,81грн.  витрат пов'язаних із проїздом до місця розгляду справи, добовими витратами та проживанням довірених осіб позивача не може бути задоволена, оскільки вищевказані витрати не є такими, що пов'язані з розглядом справи, а тому суд правомірно відмовив у задоволенні цієї вимоги.

Що ж до зустрічного позову  ТОВ"Укрбіотал-монтаж" про зобов'язання                   ПП ОСОБА_3 виконати умови договору в частині здійснення попередньої і поточних проплат згідно договору та стягнути із ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ"Укрбіотал-монтаж" - 235515,87грн., з яких: 7922,04 євро, що становить на день подачі позову 81597,00грн., 14943,58євро, що становить 153918,87грн. по курсу НБУ; 3749,00грн. та 4643,78грн. пені (а.с.87-92), то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки при розгляді первісного позову, судом встановлено, що позивачем за зустрічною позовною заявою не виконані зобов'язання у порядку та строки передбачені договором.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2009р. у справі №2/229 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану ТОВ"Укрбіотал-монтаж" апеляційну скаргу з вимогою його скасування -без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського суду Житомирської   області від 12 жовтня2009 р. у справі № 2/229 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж", м.Житомир  - без задоволення.

2. Справу № 2/229  повернути до  господарського суду  Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.