ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.01.2010 року Справа № 8/237пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 11.06.97,
від позивача: ОСОБА_3, дов. № 545 від 30.03.09,
ОСОБА_4, дов. № 1181 від 22.06.09,
від відповідача: Єльніков І.М., дов. б/н від 30.11.09,
від третьої особи: ОСОБА_6, дов. № 2717 від 30.11.09
розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ „Фінансист”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 18.12.2009
у справі № 8/237пд (суддя Середа А.П.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ
до відповідача ЗАТ „Фінансист”, м. Луганськ
за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
м. Луганськ
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні орендованим майном
та за зустрічним позовом ЗАТ „Фінансист”, м. Луганськ
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ
про розірвання договору та відшкодування збитків
В С Т А Н О В И В :
Підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ЗАТ „Фінансист” з вимогами припинити незаконні дії по передачі орендованого майна третім особам на час дії договору № 56 від 09.10.2008, усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження орендованим майном і забезпечити безперешкодний доступ до користування та розпорядження орендованим майном відповідно до умов договору оренди № 56 від 09.10.2008.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2009 провадження у справі зупинено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За вимогою позивача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ „Фінансист” з вимогами припинити незаконні дії по передачі орендованого майна третім особам на час дії договору № 56 від 09.10.2008, усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження орендованим майном і забезпечити безперешкодний доступ до користування та розпорядження орендованим майном відповідно до умов договору оренди № 56 від 09.10.2008.
За позовом ухвалою від 20.10.09 порушено провадження у справі № 8/237пд. Пунктом 4 зазначеної ухвали в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено фізичну особу –підприємця ОСОБА_7 на стороні позивача. Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали було вірно зазначено, що фізичну особу –підприємця ОСОБА_7 слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що витікає і з суті вимог за позовом.
У подальшому розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався –на 01.12.2009 та 18.12.2009.
В ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що фізична особа –підприємець ОСОБА_2 подав до господарського суду Луганської області позов до ЗАТ „Фінансист” та фізичної особи –підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди № 31 від 01.09.2009 та про зобов’язання звільнити орендовані території та приміщення. За вказаним позовом ухвалою від 09.12.09 порушено провадження у справі № 18/260пд.
Суд першої інстанції зазначив, що з обставин справи № 18/206пд вбачається, що предметом спору за цим позовом є законність та правомірність укладення договору № 31 від 01.09.2009, мова про який йшла у доповненні до позову у справі № 8/237пд, а тому справи є взаємопов’язаними.
Суд першої інстанції зробив висновок, що вирішення питання правомірності укладення договору № 31 безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 8/237пд, а тому провадження у справі зупинив до розгляду по суті господарським судом справи № 18/206пд.
ЗАТ „Фінансист” вважає, що господарський суд порушив процесуальне законодавство та незаконно зупинив провадження у справі.
Заявник зазначив, що господарський суд може зупинити провадження у справі лише з причини неможливості її розгляду до вирішення пов’язаної з нею справи, яка розглядається іншим судом системи судів загальної юрисдикції, а не тим же судом, в якому знаходиться господарська справа, пов’язана з іншою господарською справою.
Крім того, скаржник зазначив, що доповнення до позову у справі №8/237пд, в якому йде мова про визнання договору № 31 від 01.09.2009 недійсним, судом першої інстанції не прийнято до розгляду з підстав невідповідності вимогам ст. 22 ГПК України.
Скаржник до того ж вважає, що предмети позовів у справах №№ 8/237пд та 18/260пд різні, різні й правочини та підстави їх припинення та виникнення. А тому ці обставини виключають взаємозв’язок між справами № 8/237пд та № 18/260пд.
Відповідач також зазначив, що він не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні 18.12.2009 у зв’язку з кліматичними умовами, що склалися на території України, зокрема у місті Луганську. Однак, ця обставина судом першої інстанції не була прийнята до уваги.
Представник третьої особи у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги відповідача підтримав.
У відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_2 просить скаргу залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги приймаються судовою колегією до уваги частково з огляду на наступне.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, частиною першою статті 79 встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупиняючи провадження у справі №8/237пд, суд першої інстанції зробив висновок, що вона є пов’язаною зі справою №18/260пд, але не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи.
Суд апеляційної інстанції вважає розгляд даної справи можливим за наявними в ній матеріалами станом на день її зупинення. Висновок щодо наявності або відсутності перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження орендованим майном та обґрунтованості вимог забезпечити безперешкодний доступ до користування та розпорядження орендованим майном є можливим за матеріалами справи 8/237пд. Розглядаючи позовні вимоги в даній справі по суті, суд першої інстанції має право та повинен оцінити умови договорів оренди спірного приміщення та їх відповідність чинному законодавству.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ЗАТ „Фінансист” слід задовольнити, ухвалу господарського суду від 18.12.2009 у справі № 8/237пд скасувати, справу скерувати до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.
Державне мито за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повертається заявнику скарги, оскільки його справляння при оскарженні ухвал суду Декретом КМУ „Про державне мито” не передбачається.
Керуючись статтями 44, 47, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3,4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу ЗАТ „Фінансист” на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2009 у справі № 8/237пд задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2009 у справі № 8/237пд скасувати.
3. Справу скерувати до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.
4. Повернути ЗАТ „Фінансист”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 20г, ідентифікаційний номер 31138743, державне мито за подання апеляційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № 526 від 25.12.2009 у сумі 42 грн. 50 коп.
Підставою для повернення витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги є дана постанова, скріплена гербовою печаткою суду.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва