справа №2-2442/09

                                                                  2010р.

 Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

іменем  України

03 лютого 2010 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві          

справу за позовом  ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,

треті особи-ОСОБА_4,

                   -ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

                 ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ЗАТ «СК «АХА Страхування» (далі-Товариство) та просить:

-«Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на мою користь моральну шкоду в сумі 2550 грн. та судові витрати,які складаються з витрат на ІТЗ розгляду справи, судового збору, банківського збору та витрат на правову допомогу.»

               Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2008р. на вул.О.Молодчого в м.Чернігові сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Форд» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,з вини останнього.

              В результаті ДТП,перебуваючи в якості пасажира в автомобілі «Форд» державний номер НОМЕР_1,йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю,стражданнях у зв»язку з ушкодженням здоров»я та душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3.

              На момент ДТП,автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 був застрахований в ЗАТ «СК «АХА Страхування» в порядку обов»язкового страхування, а тому відповідач повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

    В добровільному порядку Товариство відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.              

    В судовому засіданні позивач, його представник-Кириченко М.Д. позов підтримали, просять його задовольнити.

    Пресдтавник відповідача-Бондар Л.О. позов не визнала,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_4вважає позов обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

               Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу слухати у відсутність ОСОБА_3 суд,керуючись ст.169 ЦПК України ,вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

               Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню .

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

               Так, згідно із Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

- cт.9 п.9.3 – Обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих,становить 51 000 гривень  на одного потерпілого.

- cт.22 п.22.1– При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.  

            -п.22.3- Потерпілому відшкодовується також моральна шкода ,передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків  ліміту,визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

    З викладеного вбачається,що моральна шкода може бути відшкодована за рахунок коштів Товариства не більше, ніж в сумі 2550-00 грн..

    Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.11.2008р.,у зв»язку з вищевказаною ДТП, ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5).

    Як вбачається з виписки-епікризу за №5919 Чернігівської міської лікарні №3,у зв»язку з вищевказаною ДТП,ОСОБА_1перебував на лікуванні з 18.09.2008р. по 24.09.2008р.(а.с.6).

    Як вбачається з листа ЗАТ «СК «АХА Страхування» за №2737-08У від 25.12.2008р., на момент ДТП автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 був застрахований в Товаристві (а.с.9).

    З викладеного вбачається,що вина ОСОБА_3є доведеною ,  а тому Товариство повинне відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду.

                  Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути з Товариства на користь позивача також кошти в сумі 1366-00 грн., з яких:

-    08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду.

-    07-50 грн.-кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-1350-00 грн.-витрати на правову допомогу.

             Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі  Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79 ч.1 – Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

            ч.3 – До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:

        - п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

        - п.2 - витрати на правову допомогу.

-ст.88 ч.1 -  Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

    Згідно з  Декретом КМУ “Про державне мито”:

-ст.3ч.1 п.«Д»- з позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (08-50 грн.).

Як вбачається з квитанції, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 08-50 грн. (а.с.1).

    Як вбачається з Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.:

- п.2 п.п.6 – За розгляд справи немайнового характеру (або такої,що не підлягає оцінці), сплачються кошти в сумі 07-50 грн..

Як вбачається з квитанції, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 07-50 грн. (а.с.2).

    Як вбачається з договору №4 від 02.04.2009р. про надання правової допомоги,його було укладено між адвокатом ОСОБА_5та ОСОБА_1,за що останнім було сплачено кошти в сумі 1350-00 грн.(а.с.а.с.11-12,14).

              На підставі викладеного,

-ст.23 Цивільного кодексу України,

-ст.ст.9,22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

-ст.3 ч.1 п.«Д» Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.2 п.п.6 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,61,79,84,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В   И   Р   І   Ш   И   В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3916 (три тисячі дев»ятсот шістнадцять) грн.00 коп., з яких:

-2550-00 грн.-моральна шкода;

-    08-50 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

-    07-50 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;  

-1350-00 грн.-витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом  10-ти днів з дня проголошення рішення.

                                  Суддя:                                             Роман О.А.