справа №2-625/09
2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03 лютого 2010 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_2,який також є правонаступником ОСОБА_3
до ОСОБА_4,
третя особа- ОСОБА_7
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та просить:
-«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 як правонаступника померлого потерпілого від злочину завдану йому у вигляді:
А) Втраченого заробітку покійного в поріод з 22.03.2005р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 22 276 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят шість) грн.;
Б) Затрат на юридичні послуги в сумі 12 250 грн.(дванадцять тисяч двісті п»ятдесят) грн.00 коп.;
В) Оплати ліків і виробів медичного призначення на суму 82 586 (вімідесят дві тисячі п»ятсот вісімдесят шість) грн. 09 коп., догляд за хворим і його обслуговування в період з 22.03.2005р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 12 973,98 (дванадцять тисяч дев»ятсот сімдесят три) грн. 98 коп.;
Г) Витрат на проживання батьків під час хвороби і лікування потерпілого в м. Симферополі в період з 22.03.2005р. по 19.04.2005р. вартістю 1 769,45 (одна тисяча сімсот шістдесят дев»ять) грн. 45 коп.;
Д) Затрат на поїздки в м. Симферополь і в зворотньому напрямку в період з 22.03.2005р. по 05.05.2007р. в сумі 2612,34 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 34 коп.;
Е) Оплати поховання покійного в сумі 5 130,19 (п»ять тисяч сто тридцять) грн. 19 коп.;
Є) Упущеної вигоди в сумі 59 500 (п»ятде5сят дев»ять тисяч п»ятсот) грн.;
Ж) Моральних збитків в сумі 500 000 (п»ятсот тисяч) гр. 00 коп.
Всього 699 098,05 (шістсот дев»яносто дев»ять тисяч дев»яносто вісім) грн. 05 коп..»
Свої вимоги позивач мотивує тим,що 22.03.2005р. на пр-ті Вернадського в м.Сімферополь сталася ДТП,в результаті якої автомобіль «Мерседес»,держ.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7,здійснив наїзд на його сина- ОСОБА_3,з вини ОСОБА_7.
В результаті наїзду,ОСОБА_3отримав тілесні пошкодження,внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1помер.
Внаслідок вищевказаних подій позивачу заподіяно матеріальну шкоду та моральну шкоду,яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з протиправною поведінкою щодо його сина.
В судовому засіданні позивач та його представник-Шеремет М.Ф. позов підтримали,просять його задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з”явилися,причин неявки не повідомили,хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися,а також просять по справі постановити заочне рішення суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, рахує за можливе справу розглянути без їх участі та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково, лише в частині стягнення коштів в сумі 215 760-98 грн. ,з яких:
- 47346-24 грн. -витрати на лікування ОСОБА_3;
- 1639-95 грн. -витрати на проживання під час лікування ОСОБА_3 в м. Сімферополі в період з 22.03.2005р. по 19.04.2005р.;
- 2144-60 грн. -витрати на поїздки в м. Сімферополь і в зворотньому напрямку в період з 22.03.2005р. по 05.05.2007р.;
- 5130-19 грн. -витрати на поховання ОСОБА_3;
- 59500-00 грн. -доходи, які ОСОБА_2 міг би реально одержати за звичайних обставин.
- 100000-00 грн. -моральна шкода.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.1172 – Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків.
Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 05.07.2007р., 22.03.2005р. на пр-ті Вернадського в м.Сімферополь сталася ДТП,в результаті якої автомобіль «Мерседес»,держ.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7,здійснив наїзд на ОСОБА_3, заподіявши йому тяжкі тілесні пошкодження в тому числі у вигляді відкритого перелому великоберцової кістки,забійної рани лівої гомілки , у зв»зку з чим ОСОБА_7визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України та звільнено від покарання на підставі акту амністії (том 1 а.с.4).
З викладеного вбачається,що вина ОСОБА_7є доведеною.
Як вбачається з трудового договору від 13.08.2004р.,його укладено між СПД ОСОБА_4та ОСОБА_7з приводу роботи останнього в якості водія міського пасажирського транспорту,безстроково (том 1 а.с.156).
З викладеного вбачається,що на час ДТП, ОСОБА_7перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_4,а тому останній повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду.
Згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.1195 – Фізична або юридична особа,яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я фізичній особі,зобов”язана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід),втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності,а також відшкодувати додаткові витрати ,викликані необхідністю посиленного харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.
Як вбачається з квитанцій,на лікування ОСОБА_3 були витрачені кошти на загальну суму 47346-24 грн. (том 1 а.с.а.с.17-36,38-50,223-250).
Як вбачається з квитанцій,за проживання в м.Сімферополь в період з 22.03.2005р. по 19.04.2005р.,під час лікування ОСОБА_3 були витрачені кошти на загальну суму 1639-95 грн. (том 1 а.с.а.с.52-59).
Як вбачається з проїзних документів,на поїздки в м. Сімферополь і в зворотньому напрямку в період з 22.03.2005р. по 05.05.2007р.,у зв»язку з вищевказаною ДТП,витрачені кошти на загальну суму 2144-60 грн. (том 1 а.с.а.с.60-66).
Згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.1201 ч.1- Особа,яка завдала шкоди смертю потерпілого,зобов»язана відшкодувати особі,яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника,ці витрати.
Як вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_2 від 13.07.2009р.,ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.215).
Як вбачається з довідки за №359 від 13.07.2009р.,причиною смерті ОСОБА_3 встановлено гнійний остеомієліт гомілки (том 1 а.с.217).
Як вбачається з договору замовлення №7.1308.З «На організацію та проведення поховання» від 13.07.2009р., квитанції від 13.07.2009р.,прибуткового касового ордеру серії 01АААА №591846,на поховання ОСОБА_3 витрачені кошти на загальну суму 5130-19 грн. (том 1 а.с.а.с.218,219,221).
Згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.22 ч.1 - Особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування.
ч.2 – Збитками є:
- п.1 – втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- п.2 – доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).
ч.3- Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як вбачається з трудової книжки,ОСОБА_2працював у ТОВ «Банкомсервіс» на посаді консультанта та звільнився з роботи з 18.04.2005р.за власним бажанням (том 2 а.с.17).
Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача,даних в судовому засіданні,він був вимушений звільнитися з роботи у зв»язку з вищевказаними подіями.
Як вбачається з довідки ТОВ «Банкомсервіс» про суму отриманого доходу від 16.03.2007р.,розрахунку позивача,за період з 18.04.2005р. по 07.04.2008р., упущена вигода позивача у вигляді неотриманого доходу становить в сумі 59500-00 грн. (том 1 а.с.а.с.3,13).
Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає,а тому суд вважає його таким,що відповідає дійсності.
Як вбачається з проїзних документів,на поїздки в м. Сімферополь і в зворотньому напрямку в період з 22.03.2005р. по 05.05.2007р.,у зв»язку з вищевказаною ДТП,витрачені кошти на загальну суму 2144-60 грн. (том 1 а.с.а.с.60-66).
Крім того,суд вважає,що ОСОБА_4також повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.23 ч.1- Особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.
ч.2 -Моральна шкода полягає:
п.2- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
ч.3- Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
ч.4- Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування.
-ст.1167 ч.1- Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків ,встановлених частиною другою цієї статті.
ч.2- Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи,яка її завдала:
п.1 .-Якщо шкоди завдано каліцтвом,іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .
-ст.1168 ч.2- Моральна шкода,завдана смертю фізичної особи,відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам),а також особам, які проживали знею однією сім»єю.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2,йому заподіяно моральну шкоду у зв»язку з протиправною поведінкою ОСОБА_7.
З урахуванням викладеного суд вважає,що позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з протиправною поведінкою щодо його сина.
Проте суд вважає,що сума моральної шкоди значно завищена,а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 100 000-00 грн..
Наряду з цим суд вважає,що позов,в частині стягнення втраченого заробітку ОСОБА_3,задоволенню не підлягає,оскільки як пояснив в судовому засіданні позивач,потерпілий не працював.
Крім того,не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79 ч.1 – Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 – До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:
-п.2- витрати на правову допомогу.
-ст.84 ч.1- Витрати,пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,несуть сторони,крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_9 не зміг надати суду докази,які свідчать про те,що він має право надавати юридичну допомогу, за що отримувати кошти.
З урахуванням зробленого висновку,суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави кошти в сумі 1738-50 грн., з яких:
-1700-00 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру;
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру;
- 30-00 грн.-кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79 ч.1 – Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 – До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:
-п.1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.81 ч.3- Не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у справах про:
п.3- відшкодування шкоди,завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи.
-ст.88 ч.3- Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з Декретом КМУ”Про державне мито”:
– ст.3 ч.1 п.«А»- з позовних заяв майнового характеру,сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
п.«Д»- з позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (08-50 грн.).
-ст.4 – Від сплати державного мита звільняються:
п.8 -позивачі-за позовами провідшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Як вбачається з Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.:
- п.2 – За розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачються кошти в сумі 30-00 грн..
На підставі викладеного,
-ст.ст.22,23,1167,1168,1172,1195,1201 ЦК України,
-ст.3 п.п.«А»,«Д», ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”,
-п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,
керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,61,79,81,84,88,154,208,209,212,213,214,215, 224,226,228, 294 ЦПК України,суд
В И Р І Ш И В :
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 215 760 (двісті п»ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн.98 коп. ,з яких:
- 47346-24 грн.-витрати на лікування;
- 1639-95 грн.-витрати на проживання;
- 2144-60 грн.-витрати на поїздки;
- 5130-19 грн.-витрати на поховання;
- 59500-00 грн.-втрачена вигода ОСОБА_2;
-100000-00 грн.-моральна шкода.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави кошти в сумі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 50 коп. , з яких:
-1700-00 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру;
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру;
- 30-00 грн.-кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині в задоволенні позову ВІДМОВИТИ.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2008р.,якою накладено арешт на грошові кошти та майно,які належать на праві власності ОСОБА_7,в тому числі,які можуть знаходитися за адресою:Автономна Республіка Крим, Бєлогородський район, пос.Зуя,вул.Паркова,буд.№12,кв.№2–СКАСУВАТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Роман О.А.