ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"24" січня 2008 р. Справа № 8/480-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1
до: Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування рішень суб'єкта владних повноважень.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув.
від відповідача: СДПІ Литовченко І.О. дов. №1135/9/50 від 21.01.08; ГДПРІ Прокопенко В.П. дов. №14742/9/10-105 від 18.12.07.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою про скасування рішень від 25.01.2007р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Херсоні (відповідач) за висновками актів перевірок щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 19.01.2007р. № 21220065/0235/010 та № 21220064/0235/009.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснює, що 25.04.06р. з СП "Дніпровський ринок" Херсонської облспоживспілки був укладений договір оренди частини території № 35 з метою розміщення на орендованій території гральних автоматів та отримання прибутку від надання послуг у сфері грального бізнесу, однак такі послуги не надавав, в зв'язку з неможливістю оформити дозвільні документи. Втім, 04.05.2006р. позивач уклав договір суборенди із гр. ОСОБА_4, з метою надання гр. ОСОБА_4 послуг у сфері грального бізнесу на орендованій позивачем території ринку.
Як стверджує позивач, гральні автомати, які перевірялися податковим органом, і знаходились на орендованій позивачем території ринку, знаходились у власності гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, тобто підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу на території позивача здійснювала інша особа, а позивач, таким чином, до здійснення підприємницької діяльності на орендованій території ринку у сфері грального бізнесу відношення не має.
Позивач у судове засідання 20 грудня 2007 року не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 24 січня 2008 року не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
Представники відповідача у судове засідання прибули. Державна податкова інспекція проти позову заперечує, та зазначає, що за письмовим твердженням оператора - касира ОСОБА_5, яка обслуговувала гральні автомати в момент здійснення перевірки, ці автомати належать приватному підприємцю ОСОБА_1, і саме він здійснює підприємницьку діяльність, та щодня залишає оператору триста гривень монетами номіналом 50 копійок для здійснення розміну.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд -
в с т а н о в и в:
19 січня 2007 року об 11 год. 00 хв. та о 12 год. 10 хв. посадовими особами податкової інспекції проведено перевірки грального комплексу (шести гральних автоматів), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 19, павільйон Дніпровського ринку, які належать позивачу, щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за результатами яких складено акти від 19.01.2007р. № 21220065/0235/010 та № 21220064/0235/009.
Актами перевірки від 19.01.2007р. № 21220065/0235/010 та № 21220064/0235/009 встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. № 98/96-ВР, п.29 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-ІІІ, а саме: відсутній РРО, КОРО, відповідні ліцензія та патент.
За висновками актів перевірок податковою інспекцією прийнято рішення про застосування фінсанкцій від 25.01.2007р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на загальну суму 53274 грн. 20 коп.
Не прибувши у судове засідання повторно позивач так і не надав суду належних письмових доказів того, що ігрові автомати були продані ОСОБА_4.
Акт прийому передачі шести гральних автоматів позивачем громадянину ОСОБА_4, наданим в якості доказу зміни гральними автоматами власника, включає суму ПДВ. Тобто, при здійсненні операції купівлі - продажу гральних автоматів за договором позивачач повинен був передати покупцю оригінал податкової накладної, при цьому копія цього документу залишається у продавця. Позивач не надав суду документів, що підтверджують здійснення розрахункової операції, а саме: квитанції, платіжного доручення або касового ордера та копії податкової накладної. Таким чином, факту продажу гральних автоматів (передачі права власності), перевірку яких здійснювали посадові особи контролюючого органу, позивачем так і не доведено.
Враховуючи, що термін провадження в адміністративній справі триває вже третій місяць, приймаючи до уваги відсутність у суду повноважень затягувати строк розгляду справи, встановлений ст.122 КАС України, а також враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання, суд, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд -
у х в а л и в:
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам.
3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом'якова