ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА  Справа №22а-4372/08

   Головуючий першої інстанції суддя – Ільченко Н.А. Категорія У- 3

   Доповідач суддя – Димерлій О.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  листопада 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду  в складі:

судді-доповідача – Димерлія О.О.

суддів – Яковлева Ю.В., Шеметенко Л.П.

при секретарі – Коєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2007 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - закрите акціонерне товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Росія» про визнання дій протиправними та скасування  свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати  протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо видачі свідоцтва  про право власності на будівлю котельної від 10 вересня 2004 року. Скасувати свідоцтво про право власності від 10 вересня 2004 року, серія САА №101565, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради санаторному підприємству «Росія» на об’єкт в цілому, що складається з будівлі загальною площею 844,9 кв. м. та зареєстроване комунальним підприємством «Одеське МБТІ та РОН» в книзі 35 неж-155 за №3258 від 10 вересня 2004 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2007 року провадження у справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до Приморського районного  суду  м. Одеси в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у справі існує спір, який стосується права власності на нерухоме майно (котельна). При цьому обидві вимоги - як про визнання незаконними дій виконавчого комітету Одеської міської ради, так і про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно об'єднані між собою і не можуть розглядатись судами різних юрисдикцій.

Тобто між сторонами існує спір про право, який виник з цивільних правовідносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що, в свою чергу, виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадженння у справі.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм процсуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»  - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2007 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Росія» про визнання дій протиправними та скасування  свідоцтва про право власності – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя-доповідач:

Судді: