ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2010 року справа № 2а-13517/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання: Росітюк Є.В.,
за участю: представника позивача: Скиба В.В.,
представника відповідача: Парфенюк І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандартднепр» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2009 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандартднепр» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати нечинним наказ Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 492 від 25.09.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято наказ від 25.09.2009 року № 492 про проведення планової перевірки ТОВ «Євростандартднепр» з питань додержання державної дисципліни цін, незважаючи на тимчасові обмеження щодо проведення таких перевірок.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що у відповідача не було достатніх підстав для здійснення перевірки, оскільки позивач не відноситься до суб’єкту господарювання з високим ступенем ризику і на нього розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що при винесені оскарженого наказу № 492 у відповідача була інформація про те, що позивач здійснював реалізацію продукції на суму майже 5 000 тис. грн., що свідчить про те, що позивач відноситься до суб’єкту господарювання з високим ступенем ризику, і тому були підстави для здійснення перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.02.2009 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандартднепр», основним предметом діяльності якого є: оптова торгівля, будівництво будівель.
Державною інспекцією за цінами в Дніпропетровській області 24.06.2009 року затверджено план роботи на ІІІ квартал 2009 року, відповідно до якого працівникам Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області необхідно провести перевірку дотримання суб’єктом господарювання ТОВ «Євростандарт» порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів Ради міністрів АРК, місцевих державних адміністрацій, ухвалених на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1548 від 25.12.1996 року (а.с.7).
За поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, відділом контролю цін на ринках продовольства Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області заплановано проведення перевірки «ТОВ «Євростандартднепр», проте при складанні загального плану роботи на ІІІ квартал допущена технічна помилка, та у плані роботи замість «ТОВ «Євростандартднепр» зазначено «ТОВ «Євростандарт».
На підставі плану роботи Державною інспекцією за цінами в Дніпропетровській області 25.09.2009 року винесено наказ № 492 про проведення перевірки додержання ТОВ «Євростандартднепр» державної дисципліни цін (а.с.6) та видано посвідчення від 28.09.2009 року про здійснення планової перевірки у період з 28 вересня по 16 жовтня 2009 року (а.с.9).
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 року тимчасово заборонено проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, крім перевірок суб’єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризик від провадження господарської діяльності віднесені до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного контролю (нагляду), їх посадових осіб; права і обов’язку та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до положень статті 5 цього Закону з урахуванням значення прийнятного ризику для життєдіяльності всі суб’єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 21.05.2008 року «Про затвердження критеріїв, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов’язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) установлено два ступені ризику – високий та середній.
Відповідно до частини 3 вказаної постанови до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику можуть бути віднесені ті, що:
1) займають монопольне (домінуюче) становище на ринку;
2) є суб'єктами природних монополій;
3) реалізують продукцію, товари і послуги в обсязі, що перевищує 500 тис. гривень на рік;
4) провадять діяльність з реалізації продукції, товарів і послуг, коливання цін (тарифів) на які протягом місяця перевищує 10 відсотків;
5) порушують державну дисципліну цін.
Як зазначено відповідачем, позивач здійснив реалізацію продукції на суму понад 500 тис. грн., і тому у відповідача були підстави для здійснення перевірки.
Проте такі доводи відповідача спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, обсяг виручених коштів за реалізацію товарів ТОВ «Євростандартднепр» з моменту створення і станом 24.06.2009 року (на момент затвердження плану роботи) та на 25.09.2009 року (на момент видання оскарженого наказу) складав відповідно 76 108, 94 грн. та 262 883, 33 грн. (а. с. 43, 68).
Інших підстав, за якими позивача на момент видачі наказу № 492 від 25.09.2009 року можливо віднести до суб’єктів господарювання із високим ступенем ризику, відповідачем не доведено і судом не встановлено, і тому у відповідача не було правових підстав для видачі оскарженого правого акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки оскаржений правовий акт винесений протиправно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю .
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 492 від 25.09.2009 року «Про проведення планової перевірки».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 27.01.2010 року.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна