Справа № 2-а-5678/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
23 липня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.
при секретарі Каніовській Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098402 від 28.04.2009р. та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому сигналу світлофору, який забороняє рух транспортного засобу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн.
20.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098402 від 28.04.2009р. та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що зміст п. 16.3 ПДР України передбачає в випадку необхідності надання переваги транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб, при цьому не створюючи перешкод руху пішоходам. У вищевказаній постанові про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає необхідність зупинки або такими діями створено перешкоду пішоходам. Яким чином інспектор визначив, що в даному випадку необхідно було зупинитись в постанові не зазначено. Наявність стоп-лінії не є підставою для обов’язкової зупинки транспортного засобу. Якби він проїхав на заборонений сигнал світлофору, то б ці обставини повинні бути зазначені в постанові. Таким чином, неправильне застосування даного пункту ПДР України призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Із наданих до постанови фотознімків видно, що його транспортний засіб знаходиться саме в тому місці, яке зазначено в постанові. Однак, не видно дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), світлофору, а також дорожнього знаку 5.62, як це зазначено в постанові. На фотознімках, де зазначено 11.15.57 год. та 11.16.08 год. не видно номерного знаку автомобіля. Також вказав у позові, що копію вищевказаної постанови він отримав 13.05.2009р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує представник відповідача у запереченнях, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам законодавства, а тому підстав у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову не вбачається. Також вказано у запереченнях, що з наданих до постанови про адміністративне правопорушення фотознімків чітко вбачається, як транспортний засіб позивача виїхав на вищевказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія).
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 28.04.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому сигналу світлофору, який забороняє рух транспортного засобу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн.
Враховуючи те, що вищевказана постанова була винесена 28.04.2009р., а її копію позивач отримав 13.05.2009р., суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
З наданих до постанови ВЕ 098402 від 28.04.2009р. фотознімків (11.15.57 год. та 11.16.08 год.) видно як транспортний засіб (як вказано працівниками ДАІ це транспортний засіб позивача) проїхав перехрестя та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому сигналу світлофору, який забороняє рух транспортного засобу. Однак, державний номер цього транспортного засобу на фотографії розглянути не представляється можливим. На третьому фото, наданого до вищевказаної постанови, (11.16.04 год.) зображений транспортний засіб позивача та на його фоні вбачається торгівельна палатка (інша місцевість). На перших двох фотографіях цієї палатки не зображено. Таким чином у суду є всі підстави для сумніву, що на перших двох фотографіях дійсно зображено транспортний засіб позивача. Тому, на підставі тільки однієї третьої фотографії, за міркуванням суду, дійти висновку, що позивач вчинив вищевказане правопорушення, не представляється можливим.
Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для скасування постанови ВЕ 098402 від 28.04.2009р. за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закриття цієї адміністративної справи, оскільки працівниками ДАІ не надано суду доказів, на підставі яких однозначно можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст. 247 п.1, 288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на оскарження постанови ВЕ 098402 від 28.04.2009 року відносно ОСОБА_1.
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098402 від 28.04.2009р. та поновлення строку на її оскарження - задовольнити.
Постанову ВЕ 098402 від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний