АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4389 Головуючий у 1 інстанції:
2008 р. Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В. О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Бабак A.M. При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі доручення
на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, і відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому вимагають від відповідача усунути перешкоди у користуванні фермою інв.. №34, розташованої в с Володимирівка Вільнянського району Запорізької області, та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була подана заява про виключення їх з числа учасників цивільного процесу та про залучення в порядку правонаступництва позивача ОСОБА_10, який придбав їх права на спірну ферму згідно договору дарування.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2008 року заяву позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про процесуальне правонаступництво ОСОБА_10 та призначення експертизи задоволено.
У ході судового розгляду справи ОСОБА_10 уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на 37/50 частки в фермі інвентарний №34 в селі Володимирівка Вільнянського району. Виділити частку ферми в натурі згідно заключения судової будівельно-технічної експертизи №18 та визначити в натурі частку його власності згідно одного з двох варіантів. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_10 право власності на 37/50 частки ферми інв.№ 34, розташованої в селі Володимирівка Вільнянського району Запорізької області.
Виділено ОСОБА_10 37/50 частки ферми інв. № 34, розташованої в селі Володимирівка Вільнянського району Запорізької області, площею 644, 5 м2, залишивши 13/50 частки зазначеної ферми площею 219, 0 м2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - згідно варіанту II, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 08.04.2008 року, проведеної ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", а саме:
ОСОБА_13 виділити: у приміщенні № 1 - тамбур № З площею 11, 8 м ; частину складу № 2 площею 577, 9 м ; у приміщенні № 2 - підсобне приміщення № 1 площею 6, 6 м2; у приміщенні № 3 - коридор № 1 площею 10, 7 м2, підсобне приміщення № 2 площею 10, 6 м , підсобне приміщення № 3 площею 7, 5 м , підсобне приміщення № 4 площею 19, 4 м ;
• - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділити: у приміщенні № 1 - тамбур № 1 площею 7, 5 м2, частину складу № 2 площею 219, 0 м2;
• - для здійснення поділу у складі № 2 приміщення № 1 встановити перегородку, витрати на проведення цих робіт покласти на позивача ОСОБА_10.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 394, 70 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, що були недоплачені ним при поданні позовної заяви.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 понесені ним судові витрати на сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, проведення експертизи та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3316, 37 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі доручення подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що у січні 2002 року СВК „Калініна" передав своїм пайовикам ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у власність їх майнові паї у вигляді цілісного об'єкта - ферму інв. №34, розташовану в с Володимирівна Вільнянського району Запорізької області.
03.12.2007 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подарували ОСОБА_10. свої майнові паї у вигляді частини ферми інв. №34.
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи майнова частка позивача ОСОБА_10 у спірній фермі складає 37/50 частини, а відповідачів - 13/50 частин.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість поділу зазначеної фермі між сторонами згідно другого варіанту висновку експертизи.
Посилання апелянта на те, що при поділі ферми судом не врахована обставина переобладнання відповідачем ферми під склад є безпідставними тому, що відповідач не звертався до суду з такими вимогами та не надавав доказів з цього приводу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі доручення відхилити.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.