У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

суддів Адаменко О.Г.

Підлісної І.А.

при секретарі Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус  ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Київського району м.Сімферополя, житлово-експлуатаційна контора №1 Київського району м.Сімферополя, про визнання договору дарування недійсним, відновлення реєстрації місця проживання, встановлення сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим   від 24 червня 2009 року,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

     11 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус  ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Київського району м.Сімферополя, житлово-експлуатаційна контора №1 Київського району м. Сімферополя, про визнання договору дарування недійсним, відновлення реєстрації місця проживання, встановлення сервітуту.

     Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

     Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

     Зокрема, позивач зазначає, що справа розглядається тривалий час,  вона  неодноразово зверталась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, оскільки  у серпні 2008 року у неї народилась друга дитина, вона проживає в місті Маріуполі і не має можливості постійно приїжджати на судові засіданні у м.Сімферополь.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 9 квітня 2009 року явка позивача   ОСОБА_1 була визнана судом обов’язковою. Проте,  в судові засідання, які були призначені на  14 травня 2009 року і 24 червня 2009 року позивач не з’явилась і  про причини неявки суд не повідомила.

     З такими висновками суду першої інстанції  не  погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

     З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2009 року  до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв’язку з проживанням в м. Маріуполі і народженням у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини.

     9 квітня 2009 року розгляд справи було відкладено на 14 травня 2009 року для дачі позивачем особистих пояснень.

     Повістка про виклик в судове засідання на 14 травня 2009 року була вручена батьку ОСОБА_1  12 травня 2005 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 4 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України.

     14 травня 2009 року розгляд справи знов було відкладено на  24 червня 2009 року у зв’язку з неявкою позивача.

     Повістка про виклик в судове засідання на 24 червня 2009 року була вручена батьку ОСОБА_1 4 червня 2009 року.

     В судове засідання 24 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 не з’явилась і про причини неявки суд не повідомила.

     Згідно з частиною 3 ст. 169 і  пунктом 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     Оскільки позивач надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також не була належним чином повідомлена про розгляд справи 14 травня 2009 року, передбачених пунктом 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України підстав для залишення її позовної заяви без розгляду немає.

     За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду  порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду, відповідно до вимог пункту 3 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу  України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,  частиною 3 ст. 312,  ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                 УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

     Ухвалу  Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від  24 червня 2009 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:   Руснак А.П.                        Адаменко О.Г.                          Підлісна І.А.

Судове рішення набрало законної сили 20 січня 2010 року. Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя: