У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Руснак А.П.
суддів Адаменко О.Г.
Підлісної І.А.
при секретарі Приходько Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Спадщина-М» до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16 листопада 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Спадщина-М» звернулись до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АКІБ) «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року позовна заява повернена позивачам у зв’язку з непідсудністю справи Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим. Позивачам роз’яснено, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача – юридичної особи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо визначення підсудності, оскільки ця справа може розглядатись за вибором позивача як за місцем знаходження відповідача, так і за місцем знаходження позивачів, оскільки позов пред’явлений на захист прав споживачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Спадщина-М» до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог частини 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження, а тому ця справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача - юридичної особи – АКІБ «УкрСиббанк», а не за місцем проживання позивачів.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до загального правила, встановленого частиною 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Проте, статтею 110 Цивільного процесуального кодексу України визначені справи, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.
Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до вимог частини 14 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами пред’явлено позов на захист прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», дія якого поширюється на отримання споживчих кредитів.
Всі позивачі проживають і знаходяться в м. Ялта Автономної Республіки Крим.
Крім того, у позові заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення апартаментів № 3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, даний позов також виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у м. Ялта.
За таких обставин звернення позивачів з даним позовом до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим відповідає вимогам частини 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України і не суперечить вимогам ст.ст. 109 і 110 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим про повернення позовної заяви постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому, відповідно до вимог пункту 3 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пункту 3 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Руснак А.П. Адаменко О.Г. Підлісна І.А.