У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

суддів Адаменко О.Г.

Підлісної І.А.

при секретарі Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло і договорів купівлі-продажу, витребування майна, за апеляційною скаргою представника Сімферопольської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року,

                                                В С Т А Н О В И Л А:

     7 квітня 2009 року Сімферопольська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло і договорів купівлі-продажу, витребування майна.

     Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від 14 жовтня 2009 року позовна заява Сімферопольської міської ради залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

     Не погодившись з даною ухвалою, представник Сімферопольської міської ради подав  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

     Зокрема,  представник позивача зазначає, що Сімферопольська міська рада не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  є обґрунтованою і   підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Залишаючи позовну заяву Сімферопольської міської ради  без розгляду на підставі пункту 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що представник Сімферопольської міської ради, будучи належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, які були призначені на 24.06.2009 року, 18.08.2009 року та  14.10.2009 року  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і  заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

     З такими висновками суду першої інстанції  не  погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

     З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло і договорів купівлі-продажу, витребування майна надійшла до суду  7 квітня 2009 року.

     Ухвалою судді від 13 квітня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на  24 червня 2009 року.

     Відповідно до вимог частини 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України попереднє судове засідання є обов’язковим для кожної справи, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

     Згідно з частиною 11 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

     З мате6ріалів справи вбачається, що 24 червня 2009 року  попереднє судове засідання було відкладено на 18 серпня 2009 року у зв’язку з неявкою представника позивача.

     18 серпня 2009 року від представника  Сімферопольської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

     18 серпня 2009 року в попередньому судовому засіданні було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про визнання її добросовісним набувачем і задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування  доказів. Після цього судове засідання було відкладено на 14 жовтня 2009 року.

     Відповідно до ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Така ухвала в матеріалах справи відсутня.

     Оскільки попереднє судове засідання у справі 24 червня 2009 року  і 18 серпня 2009 року було відкладено, а ухвала про закінчення підготовки справи до судового розгляду і встановлення дати розгляду справи судом не виносилась,  судове засідання, що відбулося 14 жовтня 2009 року, є попереднім.

     14 жовтня 2009 року представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

     Відповідно до вимог частини 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу  України у разі неявки у попереднє судове засідання  сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі  проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.  У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

     Згідно з частиною 3 ст. 169 і  пунктом 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     Рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, прийняте  судом в попередньому судовому засіданні, суперечить  зазначеним нормам процесуального права.

     За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, відповідно до вимог пункту 3 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу  України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,  частиною 3 ст. 312,  ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу  представника Сімферопольської міської ради   задовольнити.

     Ухвалу  Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від 14 жовтня 2009 року  скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     Ухвала  оскарженню не підлягає.

     Судді:   Руснак А.П.                           Адаменко О.Г.                        Підлісна І.А.