Справа № 22-Ц–5188/2009 Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач у 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.,
при секретарі: Мацевичі О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГБК «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ГБК «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що з квітня 2008 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 13.08.2008 року позивач помер, а вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та вступила в справу в якості правонаступника позивача та підтримала позовні вимоги про витребування гаража № 194 в ГБК «Зірка», який належав її померлому чоловіку, а відповідач незаконно заволодів цим гаражем та не допускає його до цього гаража. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що при зверненні до керівництва ГБК "Зірка", йому роз’яснили, що власником гаража є ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 переписав свій гараж, подавши заяву до кооперативу, а тому просила суд позов задовольнити.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що померлому ОСОБА_4 належав гараж №194 в ГБК "Зірка", що розташований по АДРЕСА_1, який був ним збудований в 1990-1991рр..
З 1994 року за дозволом ОСОБА_4 гаражем користувався його брат - ОСОБА_3 Заявою від 04.08.2003 року ОСОБА_4 просив Голову кооперативу переоформити права на гараж у зв’язку з даруванням на свого брата - ОСОБА_3
Під час перебування справи в провадженні суду, а саме 13.08.2008 року ОСОБА_4 помер, а в справу вступила правонаступник померлого - ОСОБА_2, з якою ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією спадкової справи № 175 заведеною Білоцерківською міською держнотконторою по заяві спадкоємця ОСОБА_2 від 4.03.2009р.
Дані обставини повністю підтверджуються наданими суду копіями свідоцтва про смерть, від 13.08.2008року виданим Білоцерківським РАЦС, копією свідоцтва про шлюб від 14.10.2003 року, копією спадкової справи №175.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 послалася на те, що її чоловік ніколи не переписував гараж на ОСОБА_3, жодних заяв про це не подавав.
Суд першої інстанції не погодився з таким твердженням позивачки. Головою гаражного - кооперативу "Зірка" було надано до суду оригінал письмової заяви від 04.08.2003р., згідно з якою ОСОБА_4 просив переоформити його гараж під №194 у зв’язку з даруванням брату - ОСОБА_3
Заперечуючи підпис свого чоловіка на заяві від 04.07.2003 р. позивачка ОСОБА_2 просила призначити судово почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 156 судово-подчеркознавчої експертизи від 14.04.2009р. виконаної Науково-дослідним експертно-криміналістичним Центром при ГУ МВС України в Київській області підпис на заяві від 04.04.2003 р. напроти прізвища «ОСОБА_5М.» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта № 383 від 28.07.2009р. повторної судово почеркознавчої експертизи проведеної Науково - дослідним експертно - криміналістичним Центром при ГУ МВС України в Київській області, підпис на заяві від 04.08.2003р. виконаний особисто самим ОСОБА_4
Суд звертає увагу на те, що експертом при виконанні експертизи № 156 від 14,04.2009р. за зразок підпису було взято підпис на позовній заяві ОСОБА_4М,, хоч достовірно не відомо, чи підписував позовну заяву особисто позивач, чи інша особа. Зовсім не взято експертом до уваги зразки підписів ОСОБА_4 на пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2, посвідченні ветерана війни - учасника бойових дій серії НОМЕР_3, хоч суд направляв ці зразки на експертизу.
При виконання повторної експертизи № 383 від 28.07.2009р. експертом виявлено ряд протиріч та неточностей в експертизі №156 від 14.04.2009р., на які звернуто увагу суду, а саме:
До позовної заяви додана копія посвідчення на ім’я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 (а.с. 7), в якому особистий підпис ОСОБА_4 відсутній, а в оригіналі цього посвідчення, який повернувся з експертизи в графі "особистий підпис" підпис є;
В якості зразка підпису ОСОБА_5 у висновку №156 від 14.04.2009р. експертом використано підпис позивача ОСОБА_5 на позовній заяві, але цей підпис викликає сумнів у його походженні;
Експертом не взяті до уваги підписи ОСОБА_5, що не викликають сумніву у їх походженні, а саме його підпис на пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2, посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_3, зображення підпису на копії першої сторінки паспорту.
На думку суду, висновки повторної експертизи не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумніви у їх правильності, а тому суд приходить до висновку, що заява до Голови ГБК "Зірка" з проханням переоформити гараж №194 на свого брата ОСОБА_3 була подана особисто ОСОБА_4
Крім цього, заява ОСОБА_5 датована 04.08.2003 року, а шлюб з ОСОБА_2В, був зареєстрований 14,10.2003 року, тобто твердження ОСОБА_2, що їй відомо про те, що її чоловік не подавав заяви від 04.08.2003р. до гаражного кооперативу не може братися судом до уваги. Не взяті до уваги судом і заяви від імені ОСОБА_5М, на а.с. 10 та 51, які написані особисто ОСОБА_2, про що відмічено в експертизі №383 від 28.07.2009р.
ОСОБА_2 В,В. не заперечувала, що позовну заяву написала особисто вона, а ОСОБА_5 її підписав, квитанцій про оплату членських внесків до ГБК "Зірка" у неї особисто не має, а чи оплачував її чоловік внески як член кооперативу їй не відомо.
Також в судовому засіданні представник 3-ї особи голова ГБК "Зірка" ОСОБА_6 пояснив, що від попереднього голови кооперативу "Зірка" він отримав всі оригінали документів ГБК "Зірка" і серед них була заява ОСОБА_5 про передачу гаражу №194 своєму братові - ОСОБА_3, договір №194 про придбання ОСОБА_3 гаража №194 в гаражному кооперативі "Зірка" та про порядок користування гаражем і оплати за гараж і електроенергію. Також пояснив, що членом гаражного кооперативу з 2003 року був ОСОБА_3, який сплачував членські внески з 2003 року, що підтвердив квитанціями за 2003, 2004 . 2006,2007,2008,2009 роки., також з дня призначення його головою ГБК "Зірка" (з грудня 2006 року) жодного разу ні ОСОБА_5, ні його дружина ОСОБА_2 членські внески не сплачували.
Експертом при виконанні експертизи № 156 від 14,04.2009р. за зразок підпису було взято підпис на позовній заяві ОСОБА_4, хоч достовірно не відомо, чи підписував позовну заяву особисто позивач, чи інша особа. Зовсім не взято експертом до уваги зразки підписів ОСОБА_4 на пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2, посвідченні ветерана війни - учасника бойових дій серії НОМЕР_3, хоч суд направляв ці зразки на експертизу.
При виконання повторної експертизи № 383 від 28.07.2009р. експертом виявлено ряд протиріч та неточностей в експертизі №156 від 14.04.2009р., на які звернуто увагу суду, а саме:
1. До позовної заяви додана копія посвідчення на ім’я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 (а.с. 7), в якому особистий підпис ОСОБА_4 відсутній, а в оригіналі цього посвідчення, який повернувся з експертизи в графі "особистий підпис" підпис є;
2. В якості зразка підпису ОСОБА_5 у висновку №156 від 14.04.2009р. експертом використано підпис позивача ОСОБА_5 на позовній заяві, але цей підпис викликає сумнів у його походженні;
3. Експертом не взяті до уваги підписи ОСОБА_5, що не викликають сумніву у їх походженні, а саме його підпис на пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2, посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_3, зображення підпису на копії першої сторінки паспорту.
На думку суду, висновки повторної експертизи не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумніви у їх правильності, а тому суд приходить до висновку, що заява до Голови ГБК "Зірка" з проханням переоформити гараж №194 на свого брата ОСОБА_3 була подана особисто ОСОБА_4
Крім цього, суд бере до уваги і той факт, що ця заява ОСОБА_5 датована 04.08.2003 року, а шлюб з ОСОБА_2В, був зареєстрований 14,10.2003 року, тобто твердження ОСОБА_2, що їй відомо про те, що її чоловік не подавав заяви від 04.08.2003р. до гаражного кооперативу не може братися судом до уваги. Не взяті до уваги судом і заяви від імені ОСОБА_5М, на а.с. 10 та 51, які написані особисто ОСОБА_2, про що відмічено в експертизі №383 від 28.07.2009р.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 В,В. не заперечувала, що позовну заяву написала особисто вона, а ОСОБА_5 її підписав, квитанцій про оплату членських внесків до ГБК "Зірка" у неї особисто не має, а чи оплачував її чоловік внески як член кооперативу їй не відомо.
Також, суд звертає увагу і на те, що в судовому засіданні представник 3-ї особи голова ГБК "Зірка" ОСОБА_6 пояснив, що від попереднього голови кооперативу "Зірка" він отримав всі оригінали документів ГБК "Зірка" і серед них була заява ОСОБА_5 про передачу гаражу №194 своєму братові - ОСОБА_3, договір №194 про придбання ОСОБА_3 гаража №194 в гаражному кооперативі "Зірка" та про порядок користування гаражем і оплати за гараж і електроенергію. Також пояснив, що членом гаражного кооперативу з 2003 року був ОСОБА_3, який сплачував членські внески з 2003 року, що підтвердив квитанціями за 2003, 2004 . 2006,2007,2008,2009 роки., також з дня призначення його головою ГБК "Зірка" (з грудня 2006 року) жодного разу ні ОСОБА_5, ні його дружина ОСОБА_2 членські внески не сплачували.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтвердили той факт, що ОСОБА_3 допомагав своєму братові будувати гараж №194 в ГБК "Зірка" в 1990-1991 роках і між братами ніколи не було сварок щодо користування цим гаражем, а лише дружина ОСОБА_5 претендує на цей гараж.
Свідок ОСОБА_9 який є власником гаража №135 в ГБК "Зірка" показав, що при зустрічі з ОСОБА_5 він запитав його про причини не користування гаражем, на що той відповів, що там.тепер хазяїном гаража є його брат Сап кін В.Є..
Свідок ОСОБА_10, який є також членом гаражного кооперативу "Зірка" показав, що йому відомо про те, що користувалися гараясем обидва брати.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11, яка показала, що є сусідкою ОСОБА_2 і їй відомо, що гараж будував ОСОБА_12 та його дружина, оскільки суд встановив, що гараж будувався в 1990-1991 роках, а шлюб з ОСОБА_2 був зареєстрований лише в 2003р., що спростовує твердження цього свідка про участь ОСОБА_2 у будівництві гаража.
Керуючись ст.ст. ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: