Справа № 22-Ц–3989/2009 Головуючий у 1 інстанції Толкачова Л.А.
Доповідач у 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А. ,
при секретарі: Мацевичі О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясногородської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А. про визнання договору дарування недійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17.11.2005 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,1497 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 Договір дарування земельної ділянки, завірений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А.
19.12.2005 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1497 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1
Рішенням № 17 виконкому Ясногородської сільської ради Вишгородського району від 16.02.2004 року позивачу була надана земельна ділянка 0,17 га в с. Ясногородка. При цьому виконком сільради перевищив свої повноваження та незаконно п. 4 рішення № 17 від 16.02.2004 року зобов’язав його здійснювати довічне утримання особи.
Рішенням 23 сесії ХХІV скликання Ясногородської сільради від 12.01.2005 року у нього незаконно було вилучено земельну ділянку, розташовану в с. Ясногородка, вулиця Жовтнева № 31 «б» у Вишгородському районі та надано у користування, а потім у приватну власність ОСОБА_3, якому було видано державний акт на вказану земельну ділянку.
Рішенням шостої сесії п’ятого скликання Ясногородської сільської ради від 30.11.2006 року № 63-06-У скасовано рішення № 17, як таке, що прийнято виконкомом з перевищенням повноважень.
Позивач вважав, що цим рішенням його позбавлено права користування наданою земельною ділянкою, а тому просив: визнати недійсним рішення шостої сесії п’ятого скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області № 63-6-У від 30.11.2006 року про скасування рішення № 17 виконавчого комітету Ясногородської сільської ради від 16.02.2004 року «Про надання земельної ділянки під будівництво».
Просив скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 57581 виданого Ясногородською сільською радою на ім’я ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1497 га по вулиці Жовтневій № 31 «б» в с.Ясногородка, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 17.11.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А. та державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 серія ЯБ №329771 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, виданий на ім’я ОСОБА_4.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1497 га, розташованої на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району за адресою с Ясногородка вул. Жовтнева 31-б, укладений 19.12.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завірений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясногородської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А. про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про скасування рішення шостої сесії п’ятого скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області № 63-6-У від 30.11.2006 року про скасування рішення № 17 виконавчого комітету Ясногородської сільської ради від. 16.02.2004 року «Про надання земельної ділянки під будівництво», суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 17, яке було скасоване, прийнято виконавчим комітетом сільської ради, який діяв присвоївши собі повноваження сесії сільської ради без будь-яких на те законних підстав.
За таких обставин суд вважав, що сесія скасувала незаконне рішення виконкому сільради обгрунтовано.
Відповідно до ст. 14 Конституції України право на землю набувається виключно відповідно до закону.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач оспорюючи незаконність позбавлення його право на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 Вишгородського району не набув на неї права власності, суду не було надано доказів у підтвердження своїх прав на ділянку.
Вищевказана земельна ділянка була приватизована відповідачем ОСОБА_3 і на законних підставах подарована ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач та його представник не навели доказів незаконності отримання державного акту ОСОБА_3 та протизаконність посвідчення договорів дарування ОСОБА_4І та договору купівлі - продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Також позивач зазначає, що договір дарування та договір купівлі - продажу земельної ділянки є незаконними, проте це ствердження суперечить ст.203 ЦК України де визначений вичерпний перелік вимог закону недодержання яких є підставою для визнання правочину недійсним, тому суд вважав, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані висновки Постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2006 р. і те, що рішенням шостої сесії п’ятого скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області № 63-6-У від 30.11.2006 року про скасування рішення № 17 виконавчого комітету Ясногородської сільської ради від. 16.02.2004 року «Про надання земельної ділянки під будівництво» від 30.11.2006 р. було порушено його права не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки ці доводи спростовуються фактичними обставинами справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення № 17 виконавчого комітету Ясногородської сільської ради від 16.02.2004 року про надання земельної ділянки під будівництво позивачу, було винесено з порушенням вимог закону і тому в подальшому обґрунтовано скасовано.
Заяву про надання земельної ділянки під будівництво ОСОБА_2 було належним чином розглянуто і рішенням 25 сесії 4 скликання Ясногородської сільської ради від 22 лютого 2006 р. йому було надано земельну ділянку площею 0, 25 га на нововиділеному масиві (а.с. 97), та позивачем не оскаржувалося, тому не можна вважати, що його права будь-яким чином було порушено.
За таких обставин, рішення суд першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: