Справа № 22-Ц–5327/2009                    Головуючий у 1 інстанції  Волчко А.Я.

                                                Доповідач у 2 інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів Малорода О.І.,  Антоненко В.І.

при секретарі Мацевичі О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, стягнення проіндексованого боргу та річних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, стягнення проіндексованого боргу та річних залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення вимог  процесуального права.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суддя виходив з того, що в строк, наданий ОСОБА_2 ухвалою від 01 жовтня 2009 року недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуті.

Однак, з такими висновками судді не можна погодитись, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви: позивачем поєднані вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження та щодо стягнення проіндексованого боргу та річних, що є неможливим, оскільки вимогу щодо стягнення проіндексованого боргу та річних слід розглядати у порядку позовного провадження, а вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження слід розглядати відповідно до розділу VI ЦПК України.

На виконання даної ухвали суду першої інстанції 12 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про роз’єднання позовних вимог, а саме вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні №412/5 за виконавчим листом №2-2816 від 02.11.06 року на правонаступника ОСОБА_3 у самостійне провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, висновок судді про залишення без розгляду позовної не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала суду від 12 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року   скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді