Справа № 22-Ц–5048/2009 Головуючий у 1 інстанції Пасіка К.Г.
Доповідач у 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Лащенка В.Д.,
суддів: Малорода О.І., Дьоміної О.О.
при секретарі: Мацевичі О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Тростинської сільської ради, Васильківського району, Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Просила встановити факт прийняття померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, який був її чоловіком, спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року своєї матері ОСОБА_10.
Визнати недійсним видане 13 листопада 2007 року ОСОБА_5, як донці померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину за законом майна померлої.
Визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 Васильківського району, Київської області, яке видано на ім'я спадкодавця ОСОБА_10 після її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також скасувати рішення 11 сесії 25 скликання Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25 січня 2008 року, щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,40га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25га та 0,15га для ведення особистого селянського господарства на території домоволодіння, яке отримано у спадкування, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишивши заповіт, за яким усе її майно повинно було належати сину ОСОБА_9 та онучці ОСОБА_2, яка на час смерті своєї бабусі була неповнолітньою. Основна і водночас спірна частина спадкового майна складалася із домоволодіння АДРЕСА_1. Васильківського району, Київської області.
Також зазначила, що спадкоємець ОСОБА_9, знаючи про заповіт вступив у спадщину, але оскільки його матір'ю правовстановлюючі документи належним чином оформлені не були - своє право власності також не оформив.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, позивачка ОСОБА_4 звернулася до державного нотаріуса для отримання свідоцтва на право на спадщину, в тому числі на житловий будинок у селі Тростинка. Проте, з відповіді нотаріуса стало відомо, що 13 листопада 2007 року свідоцтво видано на ім'я ОСОБА_5, яка була виключена з числа спадкоємців за волевиявленням спадкодавця.
Позивачка послалася на те, що ОСОБА_5 таємно від інших родичів виготовила дублікат технічного паспорту на домоволодіння, приховала у нотаріуса факт наявності інших спадкоємців, спершу за заповітом, а потім за законом у порядку представлення і незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину, тому просила позов задовільнити.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що на момент смерті своєї бабусі ОСОБА_10 вона, тобто ОСОБА_2 (дівоче прізвище, до 5 червня 1993 року, - ОСОБА_5) була неповнолітньою, а тому не мала можливості оформити спадкове майно за заповітом спадкодавця.
Проте, спадщину прийняла, фактично вступивши у володіння та управління майном, просила скасувати видане її матері 13 листопада 2007 року свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, Васильківського району, Київської області та визнати за нею право власності на спірне майно у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавця ОСОБА_10
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2008 року позови об'єднані для спільного розгляду.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду, Київської області від 15 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено частково.
Встановлено факт прийняття померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року своєї матері ОСОБА_10 у порядку ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР.
Визнано недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Васильківського району, Київської області, видане ІНФОРМАЦІЯ_4 року Тростинською сільською радою на ім'я ОСОБА_10.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане Васильківською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 13 листопада 2007 року та зареєстроване КП КОР «Васильківське МБТІ"» 20 грудня 2007 року.
Скасовано рішення 11 сесії 25 скликання Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області № 408 від 25 січня 2008 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,40га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25га та 0,15га для ведення особистого селянського господарства на території домоволодіння АДРЕСА_1 Київської області.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1, Васильківського району, Київської області житловою площею 20 кв.м., загальною площею 50 кв.м. з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловіка ОСОБА_9, який фактично прийняв його у спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року своєї матері ОСОБА_10, але не оформив своїх спадкових прав.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2, Тростинська сільська рада просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_10 М.0.,ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_7 задовольнити повністю;
В частині позову ОСОБА_4 до Тростинської сільської ради Васильківського району про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1, видане Тростинською сільською радою на ім’я ОСОБА_12, про скасування рішення № 408 11 сесії 25 скликання від 25.01.2008 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,40 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0.25 га та 0.15 га для ведення особистого селянського господарства провадженням закрити у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_9, визнання права власності за нею на спадкове майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Тростинської сільської ради Васильківського району, Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення, факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про скасування рішення сесії сільської ради - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 -відмовити, позов ОСОБА_2 задовольнити частково, визнавши за нею право власності за заповітом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, Васильківського р-ну, Київської області та визнати частково недійсним (на Ѕ частину) свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім’я ОСОБА_5 13 листопада 2007 року на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_10.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно вимог ст. 4 ЦК Української РСР в редакції, що діяв на час видачі свідоцтва, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з адміністративних актів.
Згідно вимог ст. 9 ЦК Української РСР, здатність мати цивільні права і обов’язки (цивільна правоздатність) визнається в однаковій мірі за всіма громадянами ОСОБА_13 РСР та інших союзних республік. Правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється з смертю.
Враховуючи, що на день видачі свідоцтва ОСОБА_10 померла, видача свідоцтва на померлу особу є протиправним.
Питання належності майна, що належало померлій ОСОБА_10, слід було вирішувати в судовому порядку, а отже Тростинська сільська рада Васильківського району та Васильківська районна державна нотаріальна контора не мали права видавати свідоцтво про право власності та про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_10
Відповідно до вимог ст. 548 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями.
Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
В силу вимог ст. 549 ЦК Української РСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:
1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців. (Із змінами, внесеними Указом ПВР N 2135-08 від 15.10.73)
У судовому засіданні на підставі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 73 роки померла ОСОБА_10.
Житловий будинок у селі Тростинка, Васильківського району, Київської області померла 15 серпня 1991 року заповідала своєму синові - ОСОБА_9 та онучці - ОСОБА_15. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області.
Згідно довідок, що видані Тростинською сільською радою за № № 625 та 626 від 6 жовтня 2008 року, померла ОСОБА_10, за даними погосподарської книги проживала та була зареєстрована в селі Тростинка з дня народження по день смерті і за нею рахувався житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розміром 0,50га.
Задовольняючи позов суд послався на те, що відповідно до п. 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР №45/5 від 31 жовтня 1975 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, доказом вступу в управління чи володіння майном можуть бути: довідка управління будинками, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця; довідка фінансового органу, органу держстраху чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов'язковому окладному страхуванню або збори; квитанція про сплату податку, платежу, збору; копія рішення суду, яке вступило в законну силу, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис в паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку в період шести місяців після дня смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.
Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може служити наявність у спадкоємців ощадної книжки, квитанції про здані в ломбард речі, технічного паспорту на автомобіль чи мотоцикл або свідоцтва на моточовен та інших документів, виданих відповідними органами на ім'я спадкодавця на майно, користуватися яким можливо лише після належного оформлення прав на нього. Ці документи приймаються державним нотаріусом з урахуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і при відсутності заперечень з боку інших спадкоємців.
Сторона позивача ОСОБА_4 надали суду копію технічного паспорту на житловий будинок, оформлений за заявою спадкодавця ОСОБА_10 16 червня 1989 року, що зберігався у ОСОБА_9 при житті після смерті матері і який останній вважав документом, що підтверджує його законне володіння майном спадкодавці. Також спадкоємець ОСОБА_9 отримав і володів після смерті спадкодавця ОСОБА_10 телевізором марки „Рассвет-208", копією технічного паспорту, який також надано суду.
З урахуванням показів свідків, наданої в судовому засіданні стороною ОСОБА_4 довідкою з КП „Васильківжитлоексплуатація" № 813 від 4 листопада 2008 року, суд вважав доведеним той факт, що ОСОБА_5 станом на день смерті ОСОБА_10 проживала у місті Василькові, працюючи на Заводі „Холодильників" у місті Василькові.
Зокрема, з 21 жовтня 1992 року і по теперішній час вона зареєстрована для постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2, куди прибула з будинку АДРЕСА_3
За свідченнями самої ОСОБА_5 квартиру було надано від виробництва у квітні 1992 року, тому суд вважав що дані Тростинської сільської ради про ніби то проживання ОСОБА_5 на день смерті з матір'ю у селі Тростинка і прийняття нею спадщини не відповідають дійсності
Факт прийняття спадщини ОСОБА_9, суд вважав доведеним.
Суд також зазначив, що за заповітом спадкоємцями майна були визначені ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_5., тому дії щодо прийняття спадщини повинні були виходити зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_2,( в інтересах якої, в силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦК Української РСР, мала діяти матір - ОСОБА_5П.), однак належних доказів вступу у спадкові права ОСОБА_15 надано не було. Будучи обізнаною про укладення заповіту, що не заперечувала сама ОСОБА_5 та стверджували свідки, ОСОБА_5 не діяла в інтересах неповнолітньої спадкоємиці за законом щодо оформлення спадкових прав, а навпаки, оформила майно на свою користь.
ОСОБА_2, набувши повну цивільну дієздатність, жодних дій на захист своїх прав не вчинила, а чинні на той час норми цивільного права імперативних норм по захисту права неповнолітнього не мали.
Доказів поважності не звернення в суд за захистом свої прав протягом 16 років, з часу набуття свого повноліття, позивач ОСОБА_2 не надала, пропущений строк прийняття спадщини ОСОБА_2 не продовжила і з такими вимогами до суду не зверталася.
Суд також послався на те, що допитана в судовому засіданні як свідок державний нотаріус Із пояснила, що свідоцтво на ім'я ОСОБА_5 нею було виписано на підставі довідок сільської ради про вступ у спадщину, з урахуванням відсутності даних про складення заповіту спадкодавцем ОСОБА_10, зазначила, що технічний паспорт на домоволодіння виписується у одному примірнику.
Суд також зазначив, що рішення 11 сесії 25 скликання Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25 січня 2008 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,40га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25га та 0,15га для ведення особистого селянського господарства на території домоволодіння, яке отримано у спадкування з порушеннями вимог ст.ст. 118, 120, 121 Земельного кодексу України, щодо порядку передачі земельних ділянок зазначеної категорії у власність повинно бути визнано не дійсним.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону
Доводи апеляційних скарг про те, що суд повинен був закрити провадження в частині розгляду питання про скасування рішення № 408 11 сесії 25 скликання від 25.01.2008 року, щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,40 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0.25 га та 0.15 га для ведення особистого селянського господарства у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
що ОСОБА_16 належним чином прийняла спадщину в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки, оскільки проживала в спірному будинку спростовуються доказами, на які послався суд в обґрунтуванні рішення та матеріалами справи, так з довідки з КП „Васильківжитлоексплуатація" № 813 від 4 листопада 2008 року, вбачається що ОСОБА_5 станом на день смерті ОСОБА_10 проживала у місті Василькові, працюючи на Заводі „Холодильників" у місті Василькові. З 21 жовтня 1992 року і по теперішній час вона зареєстрована для постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2, куди прибула з будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_5 не заперечувала, що квартиру було надано від виробництва у квітні 1992 року, тому суд обґрунтовано вважав що дані Тростинської сільської ради про ніби то проживання ОСОБА_5 на день смерті з матір'ю у селі Тростинка і прийняття нею спадщини не відповідають дійсності.
За таких обставин, рішення суд першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тростинської сільської ради, Васильківського району, Київської області - відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: