У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-862/10 Головуючий у 1-й інстанції – Сорока О.В.
Категорія - 27 Доповідач – Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наукове виробничо-комерційне підприємство «Укрметснаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько – Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАнтКонсалтінг ЛТД», третя особа – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» про стягнення заборгованості, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» – задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-862/10 Головуючий у 1-й інстанції – Сорока О.В.
Категорія - 27 Доповідач – Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наукове виробничо-комерційне підприємство «Укрметснаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько – Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАнтКонсалтінг ЛТД», третя особа – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство «Укрметснаб», ТОВ «Українсько – Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД».
Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» подало апеляційну скаргу у якої, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року та направити справу на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи 06 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду с позовом до ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство «Укрметснаб», ТОВ «Українсько – Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» про стягнення заборгованості. 09 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про купівлю-продаж майнових прав відносно до якого право вимоги за кредитним договором та договорами поруки перейшло до нового кредитора – ОСОБА_1
В судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з заявою про укладання мирової угоди.
Суд першої інстанції при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди не перевірив повноваження представників. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємств ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5 і керівником його є ОСОБА_4 з 1998 року. Мирову угоду по справі підписував від ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» представник по довіреності від директора ОСОБА_5- ОСОБА_6
Отже в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України суд першої інстанції не перевірив,чи не обмежений представник сторони,який висловив намір вчинити ці дії,у повноваженнях на їх вчинення. Окрім того, представник для підписання умов угоди повинен бути наділений довірителем спеціально обумовленими в нотаріально посвідченій довіреності повноваженнями.
В довіреності виданої на ім'я ОСОБА_6, яким була підписана заява про укладання мирової угоди, вказана адреса ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» - м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55,а правильна адреса ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5 При цьому судом не було перевірено чи має ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» філію у м. Дніпропетровську.
До того ж, як вбачається із матеріалів справи ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» не було повідомлено про розгляд справи, оскільки в справі не має відомостей про направлення судової повістки за адресою находження апелянта: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5.
Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції, визнав право власності за позивачем на майно відповідачів виходячи із балансової вартості цього майна без перевірки співвідношення суми заборгованості та реальної вартості майна, вказаного у мировій угоді.
Окрім того,затверджуючи мирову угоду,суд зобов»язав ПП «Наукове виробничо-комерційне підприємство «Укрметснаб», ТОВ «Українсько – Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», ТОВ «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» перерахувати на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості,що протирічить вимогам про затвердження мирової угоди,а саме процедури волевиявлення сторін щодо мирової угоди.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАнтКонсалтінг ЛТД» – задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: