Справа №22ц-5212/2009             Головуючий в суді 1 інстанції Мельник О.О.

                                                               Доповідач в суді 2 інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Дьоміної О.О.,

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.

при секретарі: Мацевичі О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Фарелл», Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом в якому просила розірвати з відповідачем договір цільового об'єкту та стягнути збитки.

До початку судового розгляду по суті представник ТОВ Виробнича компанія «Фарелл» просив направити справу за підсудністю в Подільський райсуд м Києва за місцем знаходження відповідачів, посилаючись на те, що предметом спору є грошові кошти, а не нерухоме майно, з приводу якого відсутні будь-які вимоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Фарелл», Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків передано на розгляд за підсудністю Подільському райсуду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на порушення судом вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в  порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної  скарги з наступних підстав.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Фарелл», Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків передано на розгляд за підсудністю Подільському райсуду м. Києва, суд вважав, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем знаходження відповідача, вважав що місцем знаходження відповідачів за даним позовом є Подільський район м. Києва, предметом спору є грошові кошти і жодних вимог щодо нерухомого майна, не заявлено, тому вважав. що правила виключної підсудності на даний спір не розповсюджуються, і справа належить до підсудності Подільського райсуду м. Києва, тому враховуючи, що сторони не знаходяться на території Бориспільського району, судовий розгляд по суті не розпочався. справу слід передати за належною підсудністю.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, позивачка з вказаним позовом звернулася до Подільського райсуду м. Києва і ухвалою цього суду від 08.07. 2009 р. справу було направлено до Бориспільського міськрайонного суду, Київської області ( а.с. 92).

 Крім цього, посилаючись на те, що предметом спору є грошові кошти і жодних вимог щодо нерухомого майна, не заявлено суд не звернув уваги на п. 1 позовних вимог позивачки, де вона просить розірвати  Договір резервування цільового об»екту від 24.04.2007 р. відносно буд. № 97 по вул. Ватутіна  у        м. Бориспіль (а.с. 13).

За таких обставин не можна вважати ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319   ЦПК України, колегія суддів, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  – задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року – скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: