Справа № 22-107/  2010р.                      Головуючий у першій інстанції -  Березій Ю.А.

Категорія  51,53                                                                          Доповідач – Черниш Т.В.

                                                        У Х В А Л А

                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

26 січня 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                головуючого – судді   Кривохижі В.І.,                                                                                                                                                    

                                                                        суддів   Черниш Т.В.,

                                                                                       Голованя А.М.,

                                                             при секретарі   Дімановій Н.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою     комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» на рішення Маловисківського  районного суду від 19 жовтня 2009 року,

                                               в с т а н о в и л а :

28 травня 2009 року ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кіровоградпаливо», обласного комунального підприємства «Кіровоградпаливо» про  стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з вересня 2006р. до 1 лютого 2009 року працював сторожем комунального підприємства «Кіровоградпаливо», а з 1 лютого 2009 року у зв’язку зі зміною власника був переведений до комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо», де продовжував трудову діяльність. 13 травня 2009 року був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України. Оскільки  повного розрахунку при звільненні  з ним не було проведено  з вини відповідачів, просив  стягнути з останніх заборговану  заробітну плату в сумі 4110  грн.22 коп.

Рішенням Маловисківського районного суду від  19 жовтня 2009р.   постановлено стягнути на користь позивача належні при його звільненні кошти в зазначеному розмірі та судові витрати з комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо», якого ухвалою від 22 вересня 2009р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача.  У задоволенні позовних вимог до комунального підприємства «Кіровоградпаливо» та обласного комунального підприємства «Кіровоградпаливо» відмовлено.

В апеляційній скарзі комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» ставиться питання про скасування рішення суду  з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначено, зокрема, що суд безпідставно стягнув всю заборгованість з підприємства, не врахував, що заборгованість за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року виникла під час перебування позивача в трудових відносинах з Кіровоградською філією «Кіровоградпаливо» ЗАТ «Енерговугілля», правонаступником якого  КП «Кіровоградоблпаливо»  не є.

 В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги, представники інших відповідачів та позивач до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином.

 Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення  суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався тим, що на порушення вимог ст. 116 КЗпП  з ОСОБА_3 не було проведено повного розрахунку при його звільненні з роботи  13 травня 2009 року, а саме, не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 року, розмір якої( 4110 грн.22 коп.) підтверджений відповідними довідками.

Ухвалюючи про стягнення зазначеної суми заборгованості з залученого до участі у справі комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо», суд виходив з того, що позивач був звільнений з роботи 13 травня 2009 року саме з зазначеного підприємства, яке є правонаступником  Кіровоградської філії ЗАТ «Енерговугілля». Між тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт правонаступництва. Такі обставини заперечував і представник відповідача, пославшись на статут підприємства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови  «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999р. №13, згідно зі ст. 21 КЗпП   належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація),з якою позивачем укладено трудовий договір.

Даними записів трудової книжки ОСОБА_3 підтверджено, що  він був прийнятий  27 вересня 2006 року на роботу охоронником Маловисківського паливного складу Кіровоградської філії КП «Кіровоградпаливо» ЗАТ «Енерговугілля» і  у зв’язку зі зміною власника з 1 лютого 2009 р. переведений  в КП «Кіровоградоблпаливо», продовжуючи виконувати ту ж саму роботу, а 13 травня 2009 року був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.5-6). Згідно відповідних довідок розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 за період з жовтня 2008р. по січень 2009р., тобто, за час роботи його в Кіровоградській філії ЗАТ «Енерговугілля», складає 2261 грн.09 коп., а з лютого по квітень 2009р., коли він працював в КП «Кіровоградоблпаливо»,- 1849грн.13 (а.с.8-9 )

 Однак суд залишив поза увагою, що  Кіровоградська філія «Кіровоградпаливо» не наділена статусом юридичної особи, і не  залучив до участі у справі юридичну особу -ЗАТ «Енерговугілля» як головне підприємство за ЄДРПОУ, не з’ясував питання щодо  наявності чи відсутності його обов’язку по виплаті  зазначеної заборгованості, а докази, на які  послався на обґрунтування покладеного в основу рішення висновку, не містять даних, які б підтверджували, що при переведенні працівника з 1 лютого 2009р. на роботу до КП   «Кіровоградоблпаливо» до останнього перейшли такі обов’язки ЗАТ.

Таким чином, суд, правильно встановивши передбачені ст. 116 КЗпП правові підстави   для стягнення позивачу заборгованості по заробітній платі,   дійшов до передчасного висновку про наявність законних підстав для стягнення всієї суми заборгованості з КП «Кіровоградоблпаливо».

За таких обставин допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене рішення відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. ст. 307, п. ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

                    У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від19 жовтня 2009 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

             Судді