Справа № 22ц-5759/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Лісовенко П.І.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Яворського М.А.
Суддів - Коцюрби О.П., Даценко Л.М.
При секретарі – Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування .
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом в якому просив визнати незаконним рішення виконкому Тетіївської міської ради №39 від 31 березня 2009 року про зняття з обліку його житлового будинку АДРЕСА_2 та скасувати дане рішення, як таке, що порушує його право власності.
В своєму позові посилається на те, що він є власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 1967 року за №274 і за ним рахується земельна ділянка площею – 0,01 га., для обслуговування житлового будинку.
Рішенням виконкому Тетіївської міської ради Київської області №39 від 31 березня 2009 року вирішено зняти з обліку будинок АДРЕСА_2 з тих підстав, що згідно контрольного талону на жиле приміщення від 13 квітня 1990 року та протоколу засідання житлової комісії Тетіївської міської ради народних депутатів Київської області від 11 квітня 1990 року, ОСОБА_2 із сім»єю, в складі 4-х осіб надана 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 під знесення індивідуальних жилих будинків, тому будинок АДРЕСА_2 підлягає зняттю з обліку, оскільки виконкомом свої зобов'язання щодо виплати позивачу компенсації за вищезазначений будинок виконано.
ОСОБА_2 вважає, що квартиру АДРЕСА_1 він отримав в порядку черговості, як сім»я, що потребувала поліпшення житлових умов, а не як компенсацію за житловий будинок і оскільки виконкомом Тетіївської міської ради Київської області компенсація не виплачена, а будинок АДРЕСА_2 є його приватною власністю, то законних підстав для прийняття рішення про зняття з обліку даного будинку у виконкому Тетіївської міської ради Київської області не було.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, зазначив, що рішення суду незаконне, ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 із сім»єю у складі 4-х осіб згідно протоколу №4 засідання житлової комісії Тетіївської міської ради народних депутатів Київської області від 11 квітня 1990 року, під знесення індивідуальних житлових будинків, відповідно до рішення райвиконкому №54 від 19 травня 1987 року було отримано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 39.8 кв. м., як компенсацію за будинок АДРЕСА_2 і 13 квітня 1990 року видано ордер на вселення в квартиру, яка 27 лютого 1995 року ним приватизована, що підтверджується довідкою КП «Житлокомунсервіс» №37 від 24 квітня 2009 року і немає документальних підтверджень того, що квартира отримана ним в порядку черги для поліпшення житлових умов.
Позивач зобов’язаний був звільнити будинок АДРЕСА_2, але продовжує в ньому проживати та самочинно проводить добудову до даного будинку і будує господарські споруди без належного дозволу, належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішення виконкому Тетіївської міської ради Київської області №39 від 31 березня 2009 року про зняття з обліку житлового будинку №25 по вул. Цвіткова в м. Тетієві, Київської області ґрунтується на вимогах закону, є законним і скасуванню не підлягає.
Тетіївським районним судом Київської області також було прийнято до уваги акт про технічний стан будинку АДРЕСА_2 від 19 лютого 2004 року, з якого вбачається, що на час обстеження будинку, будинок в більшій частині зруйнований. Загальна зношеність будинку складає 83 %, до будинку самовільно прибудована веранда, будинок капітальному ремонту не підлягає і створює небезпеку для проживання.
Колегія суддів також погоджується з висновком Тетіївського районного суду Київської області про те, що позивачу за отриманням компенсації за фруктово-ягідні насадження в сумі 847.57 грн. необхідно звертатися до Тетіївського Рай СТ, так як дану компенсацію, якщо він дійсно її не отримував, зобов’язане було виплатити йому Тетіївське ОСОБА_3
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя: О.П.Коцюрба
Справа № 22а -2796/2005 р. Головуючий у 1-й інстанції Кравченко М.В.
Категорія 2,5 Доповідач у 2-й інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого – Сліпченка О.І.
Суддів - Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі – Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, третя особа-орган опіки і піклування Української міської ради Обухівського району Київської області,, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність справи, а також те, що для виготовлення мотивувальної частини потрібний значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.. 218 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий
Судді